近年來(lái)，在我國(guó)的大中城市，特別是以北京、上海、廣州等大都市為代表的高房?jī)r(jià)城市，出現(xiàn)了越來(lái)越嚴(yán)重的“群租現(xiàn)象”，就是多人合租一套住房的現(xiàn)象，針對(duì)“群租現(xiàn)象”帶來(lái)的一系列負(fù)面后果，上海市人大目前正在考慮運(yùn)用立法的手段來(lái)治理愈演愈烈的“群租”問(wèn)題。
其實(shí)，在我國(guó)城市畸形的高房?jī)r(jià)條件下，這是一個(gè)必然的結(jié)果，高房?jī)r(jià)、低收入將不以我們的意志與法律的規(guī)定為轉(zhuǎn)移地將我們的城市、將我們的中低收入者帶入一個(gè)“宿舍時(shí)代”。現(xiàn)在的房?jī)r(jià)已經(jīng)嚴(yán)重背離了我們的平均收入水平，在沒(méi)有政府介入，由政府提供廉租住房的情況下，“拼房”就是一個(gè)必然的選擇，不論法律是否允許。
“群租”肯定會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，例如擾民問(wèn)題，侵犯相鄰業(yè)主的權(quán)益的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)安全、人身安全方面的隱患，消防方面的隱患，加大小區(qū)物業(yè)管理的難度等問(wèn)題，這些都是事實(shí)，但這都不能夠成為通過(guò)立法禁止“群租”的理由，因?yàn)楦F人也不能被剝奪居住的權(quán)利。社會(huì)的管理者是受納稅人之托來(lái)為社會(huì)提供公共服務(wù)的，是人民的仆人，不能僅從自身工作簡(jiǎn)便的角度出發(fā)，更不能只考慮強(qiáng)勢(shì)階層的呼聲和訴求，動(dòng)轍以禁代管。
目前，“群租”問(wèn)題愈演愈烈的根本原因不在于法律缺失，而在于經(jīng)濟(jì)原因。高房?jī)r(jià)導(dǎo)致中低收入者的居住條件急劇惡化，特別是剛步入職業(yè)生涯、缺乏經(jīng)濟(jì)積累的年輕人，現(xiàn)在北京、上海的房?jī)r(jià)已經(jīng)嚴(yán)重背離了當(dāng)?shù)氐墓べY水平，以現(xiàn)在年輕人普遍的薪金水平，他們中的大多數(shù)可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里要過(guò)“群居”生活。高房?jī)r(jià)不僅使中低收入的年輕人被迫選擇了“群租”，而且也使房租的價(jià)格相應(yīng)上升。道理很簡(jiǎn)單，也很正當(dāng)，因?yàn)榉课莸耐顿Y人要獲得一個(gè)合理的投資回報(bào)率，要獲得一個(gè)能夠反映房屋出租市場(chǎng)正常供求水平的房租水平，這是市場(chǎng)規(guī)律在發(fā)揮作用，無(wú)可厚非。高房租也促進(jìn)了“群租現(xiàn)象”的蔓延。
有人將這種現(xiàn)象歸咎于黑中介或房東的“黑心”。其實(shí)有需求才會(huì)有供給，只要是雙方在信息對(duì)稱的情況下自愿達(dá)成的契約，就應(yīng)該得到保護(hù)，居住這種要求是要多正當(dāng)有多正當(dāng)?shù)囊�，和消費(fèi)毒品或色情服務(wù)的要求不一樣，有什么理由立法禁止呢？是高房?jī)r(jià)、是低收入而不是房東心的顏色迫使人們選擇了“群租”，房東的心再黑，哪個(gè)人又會(huì)刻意地選擇和陌生人一起去過(guò)充滿著無(wú)盡煩惱的“群居”生活呢？
還有專家把“群租”理解為一種時(shí)尚的生活方式和生活理念，一種有效的理財(cái)方式，這樣的學(xué)問(wèn)過(guò)于高深，我們一般人只能把這種觀點(diǎn)看作是一種黑色幽默，有了病因?yàn)闆](méi)有錢在家依靠抵抗力發(fā)揮作用是不是也很時(shí)尚啊，也很會(huì)理財(cái)啊。
也許有的人會(huì)說(shuō)北京、上海不是什么人都可以來(lái)的，是富人生活的城市，可北京與上海不是一個(gè)度假村，這些大都市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展是需要普通勞動(dòng)者的，這些低收入者不是大都市的負(fù)擔(dān)與累贅，而是真正的貢獻(xiàn)者，不是這些大都市賞給他們飯吃，而是他們?yōu)槲覀兲峁┝速囈陨畹漠a(chǎn)品和服務(wù)。
所以，對(duì)待“群租”問(wèn)題，我認(rèn)為，如果現(xiàn)有的法律條文與此有沖突，還應(yīng)該修改法律，保障低收入者的居住權(quán)利。如果一定要立法禁止，那樣的法律就是與法律精神相違背的惡法。因?yàn)榉傻氖侄螣o(wú)法消除推動(dòng)“群租現(xiàn)象”背后的經(jīng)濟(jì)原因，所以這種法律即使通過(guò)了，執(zhí)法難度也會(huì)極大，大到難以執(zhí)行，執(zhí)法“風(fēng)暴”過(guò)后，除了增加罰款和產(chǎn)生幾個(gè)倒霉蛋以外，不會(huì)有什么明顯效果。取消不合理的管制，然后加強(qiáng)管理才是治本之策。
只有賦予“群租”以合法的地位，我們才能夠?qū)λM(jìn)行管理；如果我們通過(guò)立法的形式宣布“群租”違法，我們就無(wú)法對(duì)它進(jìn)行管理了，只能夠取締。居住在“群租”的房屋里自然存在各種隱患，難道露宿街頭更安全？更舒服？對(duì)于“群租”的各種隱患，我們應(yīng)該通過(guò)規(guī)范與管理來(lái)最大限度的減輕，而且這些規(guī)范措施要以窮人為本，不能假托管理的名義提高門檻，變相禁止，禁止只能使這些問(wèn)題更加嚴(yán)重。如果說(shuō)高層塔樓發(fā)生火災(zāi)對(duì)鄰居造成損害的概率比住別墅發(fā)生火災(zāi)對(duì)鄰居造成傷害的概率要大得多，難道我們也要立法禁止修建高層住宅嗎？
給“群租”以合法的地位，我們就能夠在租住人員的身份確認(rèn)、登記、用電負(fù)荷、環(huán)境衛(wèi)生、擾民、小區(qū)出入管理、房租納稅等環(huán)節(jié)上進(jìn)行監(jiān)管，把不利的因素盡可能地控制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。城市管理者如果真的是因?yàn)楸Ｗo(hù)低收入者的原因而禁止“群租”，就應(yīng)該為他們提供廉租住房，而不應(yīng)該采取“逼迫”他們露宿街頭的辦法來(lái)保護(hù)他們。
(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：衛(wèi)志民）
