蘋果公司調(diào)查

　　富士康：未強(qiáng)制加班

　　據(jù)國外媒體報(bào)道，蘋果公司在8月18日公布了對富士康iPod代工廠勞工案的調(diào)查結(jié)果，經(jīng)過了10個(gè)星期的調(diào)查后，蘋果公司在報(bào)告中稱，“我們認(rèn)為，在大部分接受審查的項(xiàng)目中，富士康遵守了相關(guān)政策”，“但是，我們的確發(fā)現(xiàn)違反蘋果公司《行為法則》的地方及需要改善之處，我們正同供應(yīng)商一起努力解決。”

　　蘋果公司表示，調(diào)查人員隨機(jī)訪問了超過100名富士康工人，并檢查了工廠設(shè)施、查閱了員工工資表及檔案，并未發(fā)現(xiàn)存在雇傭童工及強(qiáng)制加班的行為。

　　此外，蘋果公司還發(fā)現(xiàn)，盡管富士康的薪酬制度過于復(fù)雜，但并未違反蘋果公司相關(guān)政策。蘋果公司透露，所有富士康工人的工資水平都符合當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，甚至有超過一半的員工工資超過最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，蘋果公司未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制加班行為，富士康工人也證實(shí)，如果拒絕加班并不會受到處罰。但蘋果公司發(fā)現(xiàn)，富士康工人的加班時(shí)間超過了《行為法則》中每周最高60小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》作出四點(diǎn)聲明

　　《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》就鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱“鴻富錦公司”)訴訟本報(bào)員工王佑、翁寶名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一事，鄭重聲明如下：

　　一、王佑記者的報(bào)道屬于職務(wù)行為，為此，本報(bào)將堅(jiān)決支持王佑、翁寶二人，全力應(yīng)對與鴻富錦公司的訴訟。

　　二、根據(jù)我國有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，鴻富錦公司將王佑所在部門的負(fù)責(zé)人、本報(bào)編委翁寶列為被告，與相關(guān)法律不符。為此，本報(bào)鄭重要求鴻富錦公司撤銷對翁寶的起訴。

　　三、針對鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封王佑、翁寶二人的銀行賬戶、房屋和車輛等個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本報(bào)表示強(qiáng)烈譴責(zé)。本報(bào)鄭重要求解除對翁寶和王佑個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封。對于由此給翁寶和王佑個(gè)人利益造成的侵害，本報(bào)將全力支持其二人通過法律途徑向鴻富錦公司主張。

　　四、我們相信，鴻富錦公司這種以公司組織行為針對記者個(gè)人的做法，勢必引發(fā)新聞界的公憤。

　　法學(xué)專家：案子跟兩記者無關(guān)

　　記者隨后就本案采訪了中山大學(xué)法學(xué)院的于海涌副教授。在于教授看來，這件案子從一開始就把訴訟對象搞錯(cuò)了，富士康集團(tuán)起訴的對象應(yīng)該是《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》報(bào)社，而不是兩位記者。“記者和報(bào)社之間就好比雇員和雇主的關(guān)系，報(bào)社才是獨(dú)立法人、民事主體。雇員的工作出了問題，起訴也只能起訴雇主，而不應(yīng)該是起訴雇員。”

　　有人質(zhì)疑說，法院不應(yīng)該在審理結(jié)果出來之前就凍結(jié)記者財(cái)產(chǎn)。于教授解釋說，在訴訟過程中，尤其是在涉及經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，法院為了防止被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是可以申請凍結(jié)被告的一切財(cái)產(chǎn)。不過在這個(gè)案件中，由于訴訟主體應(yīng)該是報(bào)社，那么法院要凍結(jié)的也應(yīng)該是報(bào)社的財(cái)產(chǎn)，跟兩位記者無關(guān)。

　　(來源：北京晨報(bào))

[上一頁]  [1]  [2]  [3]