以往多因被侵權(quán)而成為原告的中石油，近期卻因涉嫌侵權(quán)而淪為被告。昨日，北京市第二中級人民法院就中石油被訴侵犯技術(shù)專利權(quán)一案進(jìn)行了公開審理。

　　因自己發(fā)明的“水下建筑構(gòu)件及采用該構(gòu)件的水下建筑的建筑方法”專利被侵權(quán)，北京海通途工程技術(shù)有限公司一舉將中國石油天然氣股份有限公司、中國石油天然氣股份有限公司大港油田分公司、天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司、中國石油天然氣管道工程有限公司4家企業(yè)告上法庭。上述4被告公司分別以第一到第四被告的位置列坐被告席。審判中雙方就訴訟主體、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方、專利的成立與否、證據(jù)真實(shí)性與合法性等問題進(jìn)行了激烈的交鋒。

　　此次被訴侵權(quán)的項目是天津大港油田近海4號的近海路工程。原告方海通途工程技術(shù)有限公司(以下簡稱“海通途公司”)的代理律師告訴記者，最早，中石油的一個實(shí)驗項目使用了該公司的專利，并支付了20萬元的專利費(fèi)，但隨后，在進(jìn)行其他項目合作談判時，中石油公司進(jìn)行了重組，所以合約便擱置了下來，但之后，海通途公司卻發(fā)現(xiàn)被告方在建設(shè)天津大港油田近海4號的近海路工程時，繼續(xù)使用其專利技術(shù)，惡意侵害了其專利權(quán)。所以，原告方向被告方提出了停止侵權(quán)的要求并索賠600萬元人民幣。

　　不過，被告方對此表示，這是一項已經(jīng)公開的專利技術(shù)加上行業(yè)內(nèi)公知公用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而形成的新技術(shù)，是業(yè)內(nèi)的慣常設(shè)計，專利特征也不完全相符，因此不承認(rèn)侵犯了原告的專利權(quán)。對于600萬元的賠償數(shù)額，被告方代理人認(rèn)為太過巨大。“當(dāng)初實(shí)驗工程只收取了20萬元專利費(fèi)，而現(xiàn)在卻要翻數(shù)十倍是很不合理的。”

　　對此，專利享有人告訴記者，自己的專利權(quán)為工程節(jié)省了30%-40%成本，以往2億到3億元的工程經(jīng)過此技術(shù)建設(shè)將項目成本壓低到1億元左右。而以總項目成本5%-6%的份額索要賠償是十分合理的。而且他認(rèn)為涉及近海路工程建設(shè)的各種項目，只要采用其技術(shù)都能大幅度節(jié)約成本，所以索要600萬元并不過分。

　　除賠償金額產(chǎn)生分歧外，4名被告還起了“內(nèi)訌”。作為第一被告和第二被告的中石油股份公司以及其大港油田分公司的代理人極力撇清該公司的責(zé)任，認(rèn)為第三被告——也就是承建方，天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司是項目的實(shí)施方，第一、二被告將工程承包給大港油田工程建設(shè)公司，所以該公司對于建設(shè)中的技術(shù)應(yīng)用等應(yīng)該負(fù)責(zé)，第一、二被告則并未侵權(quán)。

　　當(dāng)天，法院并未對此案做出判決。而休庭后，記者分別對第一、二被告方以及海通途公司代理人進(jìn)行了采訪，雙方都不愿透露更多的信息。

　　對于此次中石油陷入“涉嫌侵權(quán)”泥潭，是否會導(dǎo)致市值縮水、形象受損，以及涉及該專利的項目的建設(shè)、生產(chǎn)、經(jīng)營是否會受到?jīng)_擊等問題，中石油代理人沒有正面回答，僅表示法院應(yīng)仔細(xì)考量，終止審判，好早日使上市公司中石油擺脫負(fù)面影響。 記者 肖瑋 實(shí)習(xí)生 郭奕涵