聽證會(huì)漂洋過海，落戶我國(guó)已十余年，但水土不服癥狀日顯，人稱好經(jīng)被念歪了。尤其是價(jià)格聽證，被指逢聽必漲、作秀。

　　去年底哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)上的“驚天一扔”，濟(jì)南水價(jià)聽證會(huì)上“啞然一睡”，更是引爆民間積攢多年的質(zhì)疑和不滿。甚至有人稱，聽證會(huì)別開算了，“除了浪費(fèi)納稅人的錢之外，也不過是給必須漲價(jià)這件事披上一層民意的外衣”。

　　主管部門急了。日前，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站連續(xù)發(fā)文，以官方的高調(diào)與專家的權(quán)威，為聽證會(huì)正名、打氣：聽證會(huì)是真聽，不是“作秀”；不是“逢聽必漲”，而是“逢漲必聽”；消費(fèi)者沒有“被代表”(“代表”已改稱“參加人”)；聽證會(huì)的不正常現(xiàn)象，實(shí)際上是正常的；總之，聽證會(huì)有“重要作用”。

　　但是，無論怎樣論證聽證的必要性，解釋漲價(jià)的合理性，都難以化解聽證會(huì)的公信力危機(jī)。主管部門連篇累牘回應(yīng)民意，也體現(xiàn)了想把經(jīng)念好的誠(chéng)意。但欲真正取信于民，僅靠“有關(guān)部門加強(qiáng)組織，提高工作水平”，是不夠的。

　　聽證事項(xiàng)多涉及民生，民生須以民權(quán)為后盾，聽證會(huì)的初衷即是保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，行民主之道。但它只是機(jī)制層面、技術(shù)層面的手段而已，譬如毛發(fā)，數(shù)量雖多，但分量輕，須扎根于民主政治的血管里，長(zhǎng)在民主政治的皮上，方有生命力。否則就是裝門面的假發(fā)，甚至畫虎不成反類犬。

　　透過民眾對(duì)聽證會(huì)不滿之聲，背后其實(shí)是一種挫折感、無力感。聽不聽，不由己；取不取，更不由己。遂有把孩子與臟水一同潑掉之激言。

　　原本聽取民意的聽證會(huì)，在民意中“淪落”，推而言之，也顯示出近年大熱的“協(xié)商民主”、“公眾參與”的局限性。這些年，聽證等機(jī)制層面的改革、探索，如星星之火，隨處可見，但難成燎原之勢(shì)。為何？一個(gè)堅(jiān)硬的瓶頸未打破：權(quán)力過大且得不到有效制約。如果沒有更高層問責(zé)，曝光也是不怕的：其奈我何？替誰說話？

　　包括競(jìng)爭(zhēng)性選舉在內(nèi)的授權(quán)民主、包括罷免在內(nèi)的監(jiān)督民主，此類民主政治的關(guān)鍵、基礎(chǔ)環(huán)節(jié)須加快推進(jìn)，參與權(quán)、表達(dá)權(quán)等“因變量”權(quán)利才能獲得更大生長(zhǎng)空間，“協(xié)商”才不會(huì)流于“進(jìn)諫”。更何況，在普惠式改革已成過去、利益博弈激烈的當(dāng)前，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)“納諫”、“恩賜”、主動(dòng)讓步的空間已所剩無幾。以加倍的勇氣與智慧度過這一緊張期，理順權(quán)力架構(gòu)，權(quán)利才能舒展，權(quán)力自身也才能安穩(wěn)。

　　“秀場(chǎng)”上可以打瞌睡，改革路上卻不能遲鈍麻木。(湯耀國(guó)）