面對(duì)近期各地水價(jià)上漲聽證會(huì)招來的如潮質(zhì)疑，國(guó)家發(fā)改委表示，價(jià)格聽證會(huì)制度實(shí)施以來，有關(guān)社會(huì)議論的增多，表明這一制度還存在很多問題。為此政府有關(guān)部門要進(jìn)一步加大公開透明度，便于社會(huì)監(jiān)督。

　　有關(guān)價(jià)格聽證會(huì)的一些亂象，早已被輿論熱議多時(shí)，此番發(fā)改委提出了一些改進(jìn)意見，這些意見并沒有超出公共討論的內(nèi)容，最大的亮點(diǎn)，倒是其中“有關(guān)社會(huì)議論增多表明制度存在問題”的邏輯推理，令人頗有耳目一新之感。就在不久之前，面對(duì)水價(jià)聽證會(huì)的公眾質(zhì)疑，發(fā)改委還只是在不停地向公眾“解釋”與“澄清”，如今能夠改而轉(zhuǎn)向聽證會(huì)制度設(shè)計(jì)本身尋找解決問題的方法，實(shí)在是一個(gè)很可喜的變化。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，每當(dāng)某個(gè)公共事件或某項(xiàng)公共政策遭到公眾質(zhì)疑和社會(huì)議論，我們能夠看到的一些政府部門慣常作為，要么是辟謠澄清，要么就是敷衍解釋。有的時(shí)候，恐怕連出面解釋的政府部門，都并不奢望通過解釋而獲得公眾的理解支持，而似乎純粹只是為了走完這個(gè)“回應(yīng)”的程序與過場(chǎng)，為此甚至不惜說謊編造。

　　被一些政府部門辟謠的“謠言”，后來被證明為現(xiàn)實(shí)的例子，還真不少。最有名的例子，當(dāng)屬2007年股市的“五卅慘案”，多部門幾天前還紛紛辟謠不會(huì)調(diào)整股票交易印花稅，卻在幾天后突然來個(gè)“半夜雞叫”，將無數(shù)股民掀翻在地。其實(shí)，類似調(diào)整稅率這樣敏感的政策性話題，公眾有猜測(cè)，你出于保密等原因，最多選擇不說，怎么可以亂說誤導(dǎo)公眾？

　　而在更多的情況下，面對(duì)熱點(diǎn)事件中的公眾質(zhì)疑，一些政府部門的回應(yīng)常常是一些毫無增量信息的官話套話，模棱兩可似是而非，名為解釋回應(yīng)實(shí)為回避問題。

　　對(duì)于社會(huì)公共事件或政府公共政策，社會(huì)公眾擁有基本的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。公眾在熱點(diǎn)事件中的質(zhì)疑與議論，都是應(yīng)該引起政府部門高度關(guān)注的民意表達(dá)。誤導(dǎo)或者敷衍式的回應(yīng)，無異于對(duì)政府部門基本職責(zé)的變相推脫，不僅會(huì)讓問題本身越發(fā)惡性累積，更會(huì)嚴(yán)重傷害到政府部門在社會(huì)公眾心目中的形象。

　　在突發(fā)事件面前，政府部門面對(duì)公眾質(zhì)疑的第一反應(yīng)，不應(yīng)該是動(dòng)輒懷疑公眾的理解能力與常識(shí)判斷，更不能站在對(duì)立面去想怎么忽悠公眾以盡快了結(jié)當(dāng)前問題，而應(yīng)該是像發(fā)改委面對(duì)聽證會(huì)制度的社會(huì)質(zhì)疑一樣，先去反思和檢查制度設(shè)計(jì)上的各種真實(shí)罅漏，致力于找出解決問題的關(guān)鍵。這才是政府部門對(duì)待公眾質(zhì)疑應(yīng)有的基本行政理性，更是擺正主人與公仆的關(guān)系、尊重民意直面問題應(yīng)有的積極態(tài)度。(舒圣祥)