主持人：

　　剛才我們通過王教授的分析，同時我們也看了短片中一些耐人尋味的現象，我們有這樣的一個問題，假如說這個聽證會可以非常規范的進行，就可以解決水價這個問題嗎？我們的節目稍后繼續。

　　(播放短片)

　　解說：

　　始于1996年的中國聽證會制度，十幾年走下來暴露出來的問題似乎也越來越大。1996年，當年實行的《行政處罰法》把它納入行政執法程序，希望由消費者、有關部門代表、利益壟斷代表等組成聽證代表，匯集廣泛意見，使政策制定更為科學合理，出臺后得以更好的實行。但是，理性地看一下今年年末多個城市的水價聽證，似乎已經很難實現這樣的初衷。

　　但是，面對如今的聽證會出現問題，爭論激烈似乎也不是什么壞事。面對民眾對聽證會的質疑，事實上我們也有這樣的困惑，哈爾濱的聽證會代表劉天曉，即使給他幾個小時的發言，濟南打瞌睡的代表即使不打瞌睡，福州不愿公開信息的代表即使公開了自己的信息，那么，這些城市的水價聽證會就能發揮自己的作用嗎？事實上，面對著公眾激烈的質疑，如今的聽證會也走進了一個誤區，在承擔著不應該由它承擔的責任。

　　傅濤(清華大學水業政策研究中心主任)：

　　我們必須有相對完善的成本約束機制和服務保障機制，這個保障機制和約束機制靠什么呢？我認為最有效的方法是適度的公開機制。我剛才提到了，讓老百姓理性的參與這件事情。

　　解說：

　　針對今年多個城市舉行的水價聽證會，清華大學水業政策研究中心主任傅濤，今年專門為公眾整理了《水價十五論》。在這十五個問題中，既分析了水價上漲的原因，供水行業現狀，也提及產業調整和管理手段。在傅濤看來，各地的水價聽證會背后事實上是一個極其復雜的水價改革，聽證會本身并不是百姓和企業之間進行的討價還價關系，而是公眾與政府的協商關系，水價的決定因素不僅僅是服務成本，而且要包括公眾的支付意愿和支付能力，公眾支付的水價高低不僅僅取決于成本的高低，而根本上是取決于政府的財政政策的取向。公眾參與聽證會的本意是表達民意，實現政府與公眾的溝通，而不是讓非專業的公眾對供水成本進行專業性的審查，因為即使是專業人士，也很難在短期內對其成本的合理性進行有效判斷。

　　所以，幾個小時的水價聽證會根本不可能解決問題，目前的水價聽證會已經基本迷失。2009年，本來是中國進行資源價格改革的一個難得時機，但是，圍繞著聽證會上的爭吵，如果解決不好而矛盾激化，反過來或許也會對資源價格改革帶來阻力。

　　辛鳴(中共中央黨校教授)：

　　任何改革都必須是配套改革，改革不可能單邊推進，任何改革都必須跟它當時所出社會發展大環境相適應，必須跟當時所處一系列改革步伐相適應，這樣，這個改革才能進行下去。

　　解說：

　　2002年，我國首場公開召開的全國性價格聽證會——鐵路價格聽證會在北京舉行，這一事件成為了當年年度百姓最關注的十大法制說法候選事件之一。如今7年過去了，中國的聽證會下一步的發展方向在哪里？如何改進和提高？或許和資源價格改革出現的歷史時機一樣，中國的聽證會制度改革也已經到了一個難得的歷史時機。