如果要盤點(diǎn)一下2009年的幾個(gè)關(guān)鍵詞，“被”肯定赫然其中：民眾被代表、工資被增長、學(xué)生被就業(yè)……

　　年底了，濟(jì)南水價(jià)聽證會(huì)還不忘為公眾上演一出以“被”為主題的年終大戲：近日，濟(jì)南水價(jià)聽證會(huì)終究是不出意外地成了漲價(jià)會(huì)。聽證代表中，八成同意漲價(jià)。查看聽證會(huì)代表名單，對(duì)價(jià)格調(diào)整最為敏感的特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參會(huì)。

　　聽證會(huì)本是個(gè)“舶來品”，自1993年深圳率先實(shí)行價(jià)格審查制度后，十幾年來，各省市都相繼建立了價(jià)格聽證制度，也都有模有樣地舉行過聽證會(huì)。但事實(shí)上，聽證會(huì)基本都成了走過場，要么聽證意見零采納或干脆不給“反對(duì)者”發(fā)言的機(jī)會(huì)，要么干脆安排不是代表的“代表”去作秀。

　　哈爾濱、福州、銀川、濟(jì)南……眼看著一個(gè)個(gè)地方政府操辦的聽證會(huì)淪為漲價(jià)會(huì)，公眾早已“審美疲勞”。因而，如此缺乏誠意的聽證會(huì)還不如不舉辦，勞民傷財(cái)且不說，還冷了百姓的心，也損害政府的公信力。

　　我們不禁要問，為何聽證在歐美國家是一種讓公共利益和公民私權(quán)得到有效保護(hù)、讓妥協(xié)成為社會(huì)“潤滑劑”之制度，而“舶”到我國后卻十有八九淪為了漲價(jià)的論證會(huì)？說到底，還是我們根本就沒有建立一套符合基本國情的聽證運(yùn)行機(jī)制。

　　在我看來，聽證最大的掣肘來自于一些地方政府傳統(tǒng)的權(quán)力觀和利益觀。一些官員依然停留在拍腦袋做決策的行政方式里，認(rèn)為自己擁有絕對(duì)的價(jià)格制定權(quán)，民眾只能服從；如果連這些公共事務(wù)都由民眾來摻和，甚至充當(dāng)重要角色，那權(quán)威何在？此外，地方政府力促聽證“流產(chǎn)”的另一個(gè)原因就是若放開手去，極有可能損害自己的利益。拿水價(jià)來說，每漲一點(diǎn)，政府就多一點(diǎn)財(cái)政稅收，因此地方政府都不愿意看著聽證會(huì)不能創(chuàng)造一點(diǎn)收益，甚至反而成為減收會(huì)。聽證本來就是一個(gè)博弈的過程，一旦地方政府打心底要獨(dú)占權(quán)和利，它很容易就去利用手中的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，而處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的民眾則自然“被代表”。

　　除了上述兩個(gè)因素，立法滯后、主持人中立性不強(qiáng)、聽證代表機(jī)制不規(guī)范、聽證各方權(quán)利義務(wù)模糊、聽證信息披露制度缺失等一系列聽證制度本身的漏洞也是導(dǎo)致聽證流于形式的重要因素，但仔細(xì)一想，這些漏洞早在多年前就已被廣泛發(fā)現(xiàn)并質(zhì)疑了，為何這些漏洞遲遲沒能被補(bǔ)上呢？顯然，其中關(guān)鍵阻撓因素還在于，由地方政府主導(dǎo)，而不是由法院，或是第三方主導(dǎo)的聽證會(huì)，民眾很容易失去博弈的機(jī)會(huì)和能力，即便有參與的機(jī)會(huì)，也成了陪唱的。

　　要想聽證不淪為花架子，地方政府首先就要在內(nèi)心深處意識(shí)到聽證制度是發(fā)展順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)立法、執(zhí)法的民主化必然要求，是在建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中政府職能轉(zhuǎn)變的必然趨勢(shì)。唯有地方政府不與民爭利，聽證制度的民主化、透明化、科學(xué)化、法制化等一系列問題也才有迎刃而解的可能。 (評(píng)論員鄧子慶）