階梯電價存在三大疑問 只升不降無法取信于民？(2)

　　疑問二：價格調節能否實現節能

　　推廣階梯電價，按照用電量的不同，增加對耗電大戶的收費，其初衷是合理體現電能資源價值，有利于資源節約和環境保護。正如國家發改委相關人士所言，通過實行居民階梯電價政策，可以充分發揮價格杠桿作用，引導居民用戶尤其是用電量多的用戶調整用電行為。

　　從理論上講，階梯電價的實施能夠在一定程度上起到節能的效果，在“多用多收費”的原則下，它可以改變人們的額外消費習慣，養成良好的節約習慣。

　　然而，從《征求意見稿》和發改委的相關答疑中可以看出，中國式的階梯電價促使整個社會節能減排的效果會十分有限。發改委相關負責人表示，實施居民階梯電價后，總體而言，70%-80%的居民包括低收入和生活困難的用戶電費支出是保持基本穩定的。也就是說，無論是否實行階梯電價，中國都有七、八成老百姓的用電是穩定的，不會有大的差別。那么節能只能從剩下的20%-30%的富人和耗電大戶中爭取，然而，我們都知道的一個起碼的常識，這些富裕的耗能大戶對電費的價格并不敏感，他們并不會因為每個月多支出幾百元的電費而減少用電消耗，就像油價上漲他們照樣開大排量的SUV一樣。因此，從大部分人群和特殊人群分析，階梯電價能夠取得的節能效果相對有限。

　　疑問三：電量基數是否合理

　　與上述兩個疑問相比，受到公眾質疑最多的還是電量的基數問題。國家發改委的兩個方案分別將第一檔的基數確定為110度/月和140度/月，其依據是這兩個數據可以覆蓋全國城鄉70%-80%的水平。在公眾看來，這種分析不僅具有“一刀切”的嫌疑，而且存在電量基數偏低的疑問。

　　發改委人士在回應城鄉能否用一個標準衡量時表示，用平均覆蓋率方法來確定分檔標準，農村居民將會受益。沒有人否認電價改革偏向農村的合理性，但也不能因此而損害城市居民的利益，特別是城市中低收入者的利益。因此有專家建議，“基本電量的確定應該以城市為最低點，而不是城鄉平均，這是基本常識。”