成品油定價機制應改革 22天和4%改為14天和3%

　　減少成品油調價的周期和每次調整的幅度，讓價格機制更為透明，不失為一個減少投機行為的有效手段，也比較容易做到。

　　2009年5月，發改委公布《石油價格管理辦法(試行)》。根據規定，當國際市場三地原油價格連續22個工作日平均移動價格變化超過4%時，發改委價格司可相應調整汽柴油及航空煤油等成品油價格。這種新的成品油定價機制提高了政府在石油定價方面決策的透明度，實行以來，總體成效明顯。但在實施的過程中，與國際原油價格變化相比存在的明顯滯后性，也使得與國際油價接軌的初衷大打折扣，是否繼續嚴格執行這種調價模式，日益成為公眾討論的話題。

　　若政府嚴格按照規定的22天和4%進行調價，會形成投機機會。反之，若政府不嚴格按照規定調價，則可以增加投機成本，減少投機的發生。但如果這種情況經常發生，各界對于油價變化的預期就會屢次落空。關鍵是，當油價波動比較大的時候，由于條件的不滿足而導致長時間不調油價，會使成品油定價機制和政府的公信度受到公眾的質疑。

　　由于調價時間與國際原油價格變化相比存在明顯滯后，市場上往往會出現國際原油價格變化和國內成品油調價方向相反的現象。國際油價往上走的時候，老百姓不會盼著發改委調價，而進入下行通道時，就會盯著為何不降。

　　最近一段時間，政府由于條件不滿足而長時間不能調價，公眾卻著急調價。加速調整的頻率，減少每次調整的幅度，讓調價機制比較容易滿足，或許可能幫助政府擺脫這種尷尬處境。

　　首先，可以適當縮短4%的幅度，比如考慮降低至3%，讓市場更為靈敏地反映國際油價和國內油價的變動趨勢；其次，可以縮短調價周期，將原來的22天縮短至14天左右。

　　這種調整可以減少油價傳導過程中的時滯效應，使國內油價更加及時反映國內市場供求關系、消費結構等方面的變化。而且從可能產生的影響來看，調整后的結果對各方均是有利的：對于政府來說，可以減少投機和避免公眾的不滿，也有利于向市場定價過渡；對于企業來說，可以使國內油價跟國際油價更加貼近，得到更真實的價格信息；而對于消費者來說，使得價格機制更為真實，而調價頻率的增加會讓大家對于調價更加習慣，不再過于關注和期待。

　　而對于目前石油定價機制中調價的滯后性所引起的投機套利問題，此種調整，也可以說是比較可行的解決方法。從表面上看，減少投機無外乎三種解決方案：一是對定價機制進行模糊處理，二是加強對投機的監管，三則是縮短調價周期和減小調價幅度。

　　首先，對于第一種方案，是否需要對定價機制進行模糊處理，也是目前爭論比較大的問題。若進行模糊處理，如果投機者不知道何時調，那么企業也可能不知道；但如果企業知道，投機者也一定知道。如果模糊到企業都不知道，那就是回到從前的政府定價。而如果進行模糊處理，要多模糊，由誰來模糊，這本身又是一個問題。可能是由政府來模糊，其結果仍可能是政府定價。可見，完全進行模糊處理的最終結果，只會走回政府定價的老路，以一種倒退的方式來解決投機問題，是一種不明智的選擇。而且，商業投機本身是客觀存在的，有市場經濟就有投機。

　　其次，對于加強投機行為監管的方案，只是理論上可行，實際操作非常困難。包括如何確定囤積的油品數量，由誰監管，如何降低監管成本，都是不容易解決的問題。美國對石油投機監管的不得力就是一個很好的例子。

　　與以上兩種方案比較，減少成品油調價的周期和每次調整的幅度，讓價格機制更為透明，不失為一個減少投機行為的有效手段。成品油定價機制的改革是一個長期過程，現行的機制也是長時間多方討論的結果，短期內大作調整并不太現實。從可行性來看，調整調價期和幅度相對而言是比較容易做到的。

　　至于為何將定價機制調整至3%和14天，是結合目前國內情況考慮的。理論上，如果每天調一次，而且調價到位，就基本上是市場定價了。市場定價在短中期還不會為政府所考慮，那么，縮短調價周期應該是更靠近市場的一個改革方向。國際上其他國家和地區的成品油定價經驗也證明了這一點，鄰國日本是兩周調整一次，而我國的臺灣地區則是一周調整一次。

　　從近期油價波動情況來看，要達到4%的條件比較容易，但同時要滿足22天就比較困難。因此，將油價變化幅度調整至3%也是為了調價機制可以更靈敏。一直以來，政府對于價格調整的審批往往比較謹慎，將22天的調價周期和4%的幅度分別減少至14天和3%，既可以滿足符合國際油價頻繁變化的條件，又不會增大發改委調價的難度。總體來說，這種調整既是成品油定價機制朝市場方向的一個進步，在當前狀況下也易于實現。

　　(林伯強 長江學者特聘教授，廈門大學中國能源經濟研究中心主任)