勞方：矯枉必須過正
與《合同法》中簽約主體平等的基礎(chǔ)不同，相對(duì)于資方，勞方天然處于弱勢(shì)地位，加之改革開放以來勞動(dòng)保護(hù)方面的法律相對(duì)不到位，《勞動(dòng)合同法(草案)》對(duì)勞方做出適當(dāng)傾斜。
在接受采訪時(shí)，郭軍爽快地承認(rèn)，草案存在著矯枉過正的問題。但他認(rèn)為，在中國的現(xiàn)有國情下，矯枉必須過正。
問題是，勞方在“矯枉”的過程中夾雜了太多部門的利益。
據(jù)本刊了解，勞動(dòng)和社會(huì)保障部的一位官員在起草草案第五條第二款時(shí)，參照《公司法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上做出了些許修改，于是，《公司法》中“制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會(huì)的意見，并通過職工代表大會(huì)或者其他形式聽取職工的意見和建議”中的“通過”二字如前文所述被后置，變成“用人單位的規(guī)章制度直接涉及勞動(dòng)者切身利益的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)討論通過，或者通過平等協(xié)商做出規(guī)定”，立刻令含義產(chǎn)生了天翻地覆的變化。
如果這一條款不加修改地獲得通過，受益最大的顯然是將擁有決定權(quán)和一票否決權(quán)的工會(huì)。“作為學(xué)者，這種簡單的道理不可能不懂，但學(xué)者不能不適當(dāng)?shù)貫樽约核诘牟块T說話。”一位起草者告訴本刊。
類似的部門利益，也同樣表現(xiàn)在了《勞動(dòng)合同法〈草案〉》對(duì)勞動(dòng)派遣制度的規(guī)定上。草案規(guī)定：勞動(dòng)派遣公司須為每個(gè)派遣員工向勞動(dòng)部門上交5000元保證金。在接受本刊采訪時(shí)，《勞動(dòng)合同法(草案)》課題組成員、華東政法學(xué)院教授董保華認(rèn)為，這種保證金顯得不倫不類：政府這只無形的手從幕后伸出，再次違背了《勞動(dòng)法》中“小政府、大社會(huì)”的原則。“退一步講，即使考慮到中國的國情，5000元保證金有其存在的理由，草案中卻對(duì)其支配權(quán)、衍生的利息使用權(quán)沒有做出規(guī)定，如果不加修改地通過，顯然是一種資方補(bǔ)貼政府的方式。”董保華說。
董保華在談到《勞動(dòng)合同法〈草案〉》在無固定期限合同、競(jìng)業(yè)條款、勞動(dòng)派遣、試用期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等方面都向勞方傾斜提高標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，表示：“本來政府應(yīng)該守住宏觀層面的底線，現(xiàn)在水在上升，中觀層面的集體協(xié)商和微觀層面的個(gè)人協(xié)商已經(jīng)被淹到了，政府的行政權(quán)力擴(kuò)大肯定不是好事。”
對(duì)此，常凱告訴本刊：在中國現(xiàn)有國情下，企業(yè)工會(huì)不夠強(qiáng)大，除了政府加強(qiáng)監(jiān)管，別無他路可走。
雖然同為課題組成員，常凱與董保華卻被認(rèn)為分處勞資兩大陣營。
而郭軍認(rèn)為，董保華老師的觀點(diǎn)很正確，但流于學(xué)者的天真。馬建軍則告訴本刊，和一直在勞動(dòng)糾紛一線工作的律師相比，起草者更為天真。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
