中共中央、國務(wù)院就松花江重大水環(huán)境污染事件發(fā)出通報(bào)，通報(bào)指出，這起重大水環(huán)境污染事件發(fā)生后，國家環(huán)保總局作為國家環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對事件重視不夠，對可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果估計(jì)不足，對這起事件造成的損失負(fù)有責(zé)任。為此，解振華同志向黨中央、國務(wù)院申請辭去國家環(huán)保總局局長職務(wù)，這一請求已經(jīng)被黨中央、國務(wù)院批準(zhǔn)。(《新京報(bào)》12月3日)
松花江污染事件，竟讓一個正部級高官引咎辭職了。對此，我是沒有想到的。也就是說，雖然解振華不是引咎辭職的第一位高官，但在我的頭腦中，卻并沒有形成發(fā)生這樣的事件必然會有省部級高官辭職的條件反射。
解振華的辭職，顯然太過孤獨(dú)。如果引咎辭職已成常態(tài)的話，那么與他一起引咎辭職的，恐怕會是一長串官員，比如吉林市環(huán)保局的局長、吉林省環(huán)保局的局長、中石油的總經(jīng)理、地方分管環(huán)保的官員等等。因?yàn)樗苫ń卮笏h(huán)境污染事件是由中石油吉林石化公司雙苯廠發(fā)生爆炸所引起，該廠地處吉林省吉林市，既然環(huán)保總局都有責(zé)任，那省市環(huán)保局大約也難辭其咎；而污染源的制造者，想必更是不能置身事外。然而，那許多的官員都無所表示，只有環(huán)保總局的局長“引咎”了。這樣的現(xiàn)實(shí)，無論如何不能稱之為正常。
我為什么沒有充足的思想準(zhǔn)備呢？自我反思一下，是因?yàn)槲也恢涝诎l(fā)生什么樣的事件之后，到底會有哪些官員以及哪個級別的官員引咎辭職。
咱老百姓不知道，那么，官員們是否都知道呢？《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定，“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不宜再擔(dān)任現(xiàn)職，由本人主動提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”；將于明年起實(shí)施的《中華人民共和國公務(wù)員法》也規(guī)定，“領(lǐng)導(dǎo)成員因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會影響的，或者對重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。條文是有了，但顯然還不夠細(xì)致，何為嚴(yán)重失誤、失職，何為重大損失、惡劣影響，地方發(fā)生的事故、事件要“引咎”到哪個級別，是正職“引咎”還是副職一起“引咎”，“引咎”之后能否“東山再起”……這些都缺乏明晰的規(guī)定，一些官員也樂得裝糊涂。
在此情況下，出現(xiàn)環(huán)保總局局長辭職而基層相關(guān)官員卻穩(wěn)如泰山之怪現(xiàn)狀，就一點(diǎn)也不讓人奇怪了。
按理來說，既然是引咎辭職，那就是說，這是出于道義上的自覺而辭職的，體現(xiàn)出的是一種高姿態(tài)，似乎不能過多苛求。然而，這并不意味著引咎辭職是應(yīng)該被放任的，而不能被引導(dǎo)成為一種官場慣例。
引咎辭職者少，顯然也與責(zé)令辭職或免職的案例不夠多有著密切的關(guān)系。《中華人民共和國公務(wù)員法》還規(guī)定，“領(lǐng)導(dǎo)成員應(yīng)當(dāng)引咎辭職或者因其他原因不再適合擔(dān)任現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，本人不提出辭職的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。但事實(shí)上，被責(zé)令辭職者并不比主動引咎辭職者多多少。這也讓某些官員存有僥幸心理。如果重大失職、失誤發(fā)生后，相關(guān)官員都會被嚴(yán)厲追究，“一個都不能少”，則主動引咎辭職者或許就會多起來。
如果哪一天，人們對于官員們的引咎辭職不再感到突兀，而是習(xí)以為常了，中國的官場或許就有了大的進(jìn)步。 (摘自中國青年報(bào)；作者：孫立忠)
