(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
需要某種程序，讓那些被點名的部門能與審計署進行公開的討論，從而讓公眾知道審計署所描述的問題是否屬實
國家審計署的審計報告引起媒體和公眾的強烈關(guān)注。因為那種公開點名、不留情面的做法，在聽慣了“有關(guān)部門”這樣的含糊措辭的今天，確實給官場文化吹進了一股清新氣息。
但是有些被點名的單位坐不住了，紛紛通過各種方式為自己辯解。先是云南大姚地震災(zāi)區(qū)相關(guān)部門否認自己挪用過救災(zāi)款物；而錦州交行和法院方面則公開聲稱，他們搞出的“批量核銷”，是“具體工作程序上出的問題，不能說是‘聯(lián)手作假’”；國家體育總局一方面接受審計署報告的結(jié)論，另一方面，卻認為有媒體的報道與審計署公布的“總局動用中國奧委會資金”這個信息不相符，有的甚至出入較大。而據(jù)說該媒體已經(jīng)承認錯誤，表示道歉。
另一些被點名的單位則沒有這么客氣——國家電力公司是此次被暴露出來問題最嚴重的部門，他們的相關(guān)負責人回敬審計署：“在全體員工緊張工作應(yīng)對電力短缺的多事之秋，國家審計署披露此事一定程度上影響了國電公司員工的士氣。”這位負責人甚至含蓄地指責審計署不該向媒體透露此事。
長江重要堤防隱蔽工程建設(shè)管理局的一位工作人員在接受中央電視臺采訪時，則干脆懷疑審計署的動機是“表功”。
這最后一種反應(yīng)，基本上已經(jīng)失去理智。這些人士沒有認識到審計在公共資金使用過程中所具有的憲政意義 他們沒有認識到，在法治社會中，任何一個人或一個部門，只要使用財政資金，則其支配資金的權(quán)力，就必須受到嚴格的約束。
不過，這么多部門都公開地對審計署的審計報告提出疑義或作出反駁，換一種思維看，也許并不是壞事。傳統(tǒng)上，我們的政府部門內(nèi)部，不管是在制定政策、法律的過程中，還是在日常行政管理活動中，盡管存在權(quán)力的紛爭和利益的沖突，但官員們似乎都有一個心照不宣的默契：爭議應(yīng)當在內(nèi)部進行。現(xiàn)在，在審計報告的刺激下，政府部門內(nèi)部的沖突開始顯露出來，打起了媒體戰(zhàn)。公眾終于能夠看到一個更為真實的、存在不同的具體目標和利益之爭的政府管理層。
而且，既然沖突已經(jīng)暴露，就應(yīng)當尋求解決之道。
有人和稀泥地議論說，不管是審計署發(fā)布報告，還是對審計報告提出辯解者，都是為了國家利益。這顯然帶出一個悖論，究竟誰代表國家利益呢？審計署調(diào)查的是違反財政法律或制度的現(xiàn)象；被點名的部門當然有權(quán)利、也會急于在媒體上為自己辯解。但假如審計署的報告是可信的，那么，這種辯解恐怕與國家利益無關(guān)，反而有可能是完全違背國家利益的。
不過，退一步想，這些辯解本身也提出了一個目前被人們普遍忽視的問題：國家審計署的報告確實是可信的嗎？
一個基本事實是：審計署也是一個行政部門，其調(diào)查是人進行的，報告也是人寫的，因而也是有可能出錯的。那么，人們何以寧愿不相信被點名部門的辯解，而堅定地相信審計署的報告呢？在很大程度上，這或許是因為民眾對腐敗、對政府部門濫用、浪費、挪用財政資金的行為深惡痛絕。
但是，審計署不是司法機關(guān)，它的報告是否可信，事實是檢驗的第一標準，不能是它自己說了算。
因此，嚴格說來，需要某種程序，讓那些被點名的部門能與審計署進行公開討論，從而讓公眾知道審計署所描述的問題是否屬實。
目前，審計署與被點名單位之間的媒體戰(zhàn)，只會讓公眾糊涂。我們需要一種比較正規(guī)的程序來澄清這些問題。也許，全國人大常委會應(yīng)當召開調(diào)查聽證會，召集相關(guān)部門責任人就其被審計出的問題是否屬實，與國家審計署“公堂對簿”。
這樣的安排，對于被點名的部門來說，是比較公平的。程序的公平是解決問題的第一步。給被點名的部門為自己辯解的機會之后，審計署也才能夠證明自己的報告是公正的、可信的。而如果被點名單位的解釋是合理的，也可以借此挽回聲譽。
更為重要的是，這種調(diào)查聽證過程，是一個集中發(fā)現(xiàn)問題癥結(jié)的過程。為什么那么多部門在公共資金使用上會違法亂紀？為什么有的部門可以一而再地出問題？為什么去年引起巨大反響的審計報告，后來問題得到處理、責任人被追究的，大多是地方部門，而被點名的中央部委最后是怎么處理的，迄今為止無人知曉？究竟誰應(yīng)當為那些觸目驚心的違法亂紀行為負責？這些問題的答案，公眾并不知道。
一個集中的調(diào)查聽證會，有助于發(fā)現(xiàn)目前財政制度上存在的問題并提供一部分解決之道。否則，每年一度的審計報告即使再激動人心，也只是滿足了一下人們的清官心理期待。
