近日，記者就原南方都市報副主編喻華峰貪污、行賄上訴案的有關(guān)二審情況，采訪了廣州市中級人民法院負(fù)責(zé)人。

　　　　記者：你能否介紹一下喻華峰貪污、行賄上訴案審理的基本情況？

　　負(fù)責(zé)人：可以。廣州市東山區(qū)人民檢察院指控原審被告人喻華峰犯貪污、行賄罪一案，東山區(qū)人民法院于2004年3月18日作出(2004)東法刑初字第75號刑事判決。原審被告人喻華峰不服，提出上訴。廣州市中級人民法院受理案件后，依法組成合議庭，于2004年6月7日公開開庭審理了該案件。廣州市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。上訴人(即原審被告人)喻華峰及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。法院經(jīng)過開庭審理，根據(jù)查明的事實，于2004年6月15日依法作出二審判決，以喻華峰犯貪污罪，判處有期徒刑七年；犯行賄罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。

　　　　記者：請問被私分的58萬元有無合法的分配依據(jù)？

　　負(fù)責(zé)人：法庭經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，查明的事實表明，南方都市報發(fā)放2000年獎金的依據(jù)有兩份文件，即以南方日報報業(yè)集團(tuán)與南方都市報簽訂的《2000年度二級核算方案》(以下簡稱《二級核算方案》)和南方都市報廣告部訂立的《2000年度南方都市報廣告部承包合同》(以下簡稱《承包合同》)為依據(jù)。這兩份文件分別規(guī)定，編委會、采編人員、行政人員(包括辦公室、財務(wù)人員)按《二級核算方案》的標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)獎金，廣告部人員則以《承包合同》發(fā)放獎金(廣告部內(nèi)部如何發(fā)放，依據(jù)廣告部自行制定的《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》進(jìn)行)。此外，《承包合同》還列明廣告銷售成本節(jié)余部分10%中的1／3和廣告部超額完成任務(wù)后另加10%獎勵中的1／3(以下簡稱“兩個三分之一”)計入報社主編獎勵基金。

　　由此證實報社編委會對獎金的合法分配權(quán)來源于《二級核算方案》和《承包合同》中的“兩個三分之一”，除此之外，對列入《承包合同》范圍的獎金并無分配權(quán)。

　　而被編委會私分的58萬元是來自用廣告部五名工作人員名字以1999年度廣告部第四季度廣告獎、2000年度廣告部副總經(jīng)理超額完成任務(wù)獎、2000年度廣告部上門廣告獎三項名義計提的共155萬元中的一部分。依據(jù)《二級核算方案》，9名編委無權(quán)對廣告部的這部分獎金決定以任何形式發(fā)給任何人，只能依據(jù)《承包合同》和《廣告部管理大綱》由廣告部進(jìn)行發(fā)放。

　　綜上所述，被編委會私分的58萬元是屬于廣告部的三項獎金中的一部分，編委會分配這筆錢沒有合法依據(jù)，這58萬元并非是在合法獎金的范圍內(nèi)分得的財產(chǎn)，而是超越分配權(quán)限分占的原本屬于廣告部有關(guān)人員的款項。

　　另外，上訴人、辯護(hù)人在辯護(hù)意見中還稱分占這58萬元是經(jīng)過編委會集體討論的，但是，經(jīng)過編委會討論作出上述決定本身就是違規(guī)違法的。違規(guī)、違法的行為不因假托一層組織集體決定而合法化，這種“集體決定”根本不具備合法性。

　　　　記者：有人認(rèn)為被私分的58萬元是私人財產(chǎn)，這筆款到底是公款還是私人財產(chǎn)？

　　負(fù)責(zé)人：是公款。被私分的58萬元來源于以五名廣告部人員以廣告部獎金的名義計提的155萬元，根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，這五個人中，有二人有資格領(lǐng)取自己名下的獎金，但是，這二人并未被告知取得這些獎金的依據(jù)、金額數(shù)目等真實情況，實際上他們根本沒有領(lǐng)到這些獎金；其余三人則沒有資格取得這部分獎金，實際也沒有領(lǐng)到這些獎金。這些款項被開戶套現(xiàn)后提回了報社的財務(wù)室。上述獎金在未經(jīng)合法程序被所有人合法取得之前仍然是公款。從本案事實來看，存入上述五人帳戶的款項，是為了方便報社套現(xiàn)，而根本不是“一部分人同意把自己的一部分獎金拿出來進(jìn)行二次分配”。

　　　　記者：報社編委會私分的58萬元是否是為了平衡廣告部門與采編部門的利益？

　　負(fù)責(zé)人：從本案事實來看，《二級核算方案》、廣告部《承包合同》以及廣告部《管理大綱》是經(jīng)南方日報報業(yè)集團(tuán)批準(zhǔn)、認(rèn)可的，是南方都市報獎金分配的合法依據(jù)，如果編委會為了平衡利益可以進(jìn)行條款補充、修訂，然后上報報業(yè)集團(tuán)同意并備案，可以使這種平衡“合法化”。但從現(xiàn)有證據(jù)看，南方都市報既沒有開會形成“平衡”決議，亦沒有上報報業(yè)集團(tuán)，這使這種分配方案本身不具有合法性。事實上9名編委在已經(jīng)領(lǐng)取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他職工、干部的獎金，并且已經(jīng)參加了報社所有其他獎金分配的情況下，仍然利用職權(quán)，巧立名目秘密將58萬元公款進(jìn)行私分，顯然這種行為并不是為了平衡報社內(nèi)部利益，而是以此為名目使9名報社高層人員獲得更多利益。

　　　　記者：喻華峰行賄李民英的目的、動機(jī)有無謀取不正當(dāng)利益？

　　負(fù)責(zé)人：謀取不正當(dāng)利益是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。這表明，不正當(dāng)利益包括兩方面，一是被國家法律、法規(guī)等禁止取得的利益，二是通過國家工作人員違背職務(wù)行為所取得的利益。違背職務(wù)所取得的利益包括非法利益，也包括不確定利益。不確定利益通過國家工作人員違背職務(wù)的行為獲得，就成為不正當(dāng)利益。喻華峰與李民英是上下級關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。其每次送錢給李民英雖然沒有提出具體的請托事項，但動機(jī)和目的明確。事實證明，喻華峰送錢給李民英，是為了謀求李民英對其將南方都市報每年預(yù)收款項計入當(dāng)年廣告收入，以虛增業(yè)績提前領(lǐng)取獎金行為的認(rèn)可。而李民英違背職務(wù)所作出的默許行為便使這種不正當(dāng)利益得以實現(xiàn)。因此，喻華峰送錢的目的是為了謀取不正當(dāng)利益，符合行賄罪的構(gòu)成要件。

　　　　記者：喻華峰行賄李民英是屬于個人行賄還是單位行賄？

　　負(fù)責(zé)人：上訴人喻華峰在二審中改變原來的供述，辯解自己送給李民英的錢是代李民英簽收的獎金，辯護(hù)人亦辯稱行賄行為是單位行為而非喻華峰個人行為。然而，從本案證據(jù)證實的事實方面來看，依據(jù)南方日報報業(yè)集團(tuán)關(guān)于分管領(lǐng)導(dǎo)不能在分管的單位領(lǐng)取獎金等福利的規(guī)定，南方都市報曾明確決定不發(fā)獎金給李民英，因此，無從證明喻華峰送錢給李民英的行為是單位意志。此外，本案證據(jù)表明，喻華峰送給李民英的80萬元，有60萬元入了喻華峰的帳戶，20萬元有喻華峰親筆簽收手續(xù)，并且無證據(jù)證明這20萬元是喻華峰代李民英簽收的。因此，在所有權(quán)上，這80萬元款項在法律形式上已經(jīng)全部歸屬于喻華峰個人。從以上證據(jù)證實的案件事實來看，不能認(rèn)定喻華峰送錢給李民英是單位行為。

　　　　記者：二審對喻華峰量刑的依據(jù)是什么？

　　負(fù)責(zé)人：上訴人喻華峰身為國家工作人員，利用其擔(dān)任南方都市報副主編、分管廣告部的職務(wù)便利，伙同他人私分公款占為已有，其行為構(gòu)成貪污罪；喻華峰為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物，其行為構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項和《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第(一)項、第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第六十九條、第二十七條、第六十四條的規(guī)定，依法對喻華峰貪污罪、行賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。

　　(來源：南方網(wǎng)，作者：楠方)