中新網(wǎng)6月12日電 據(jù)人民法院報報道，11日上午9時，震驚全國的吉林“2·１5”中百商廈特大火災(zāi)事故案在吉林省吉林市船營區(qū)人民法院公開審理，吉林市中百商廈總經(jīng)理劉文建、副總經(jīng)理趙平等7名責(zé)任人出庭接受了審判。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：被告人于紅新在受雇于吉林市中百商廈偉業(yè)電器行期間，于2004年2月15日9時許，在將柜臺內(nèi)的紙包裝箱送往樓后3號倉庫的途中點(diǎn)燃香煙。當(dāng)其到達(dá)3號倉庫內(nèi)放紙包裝箱時，不慎將吸剩下的煙頭掉落在地上，隨意踩了兩腳，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下，離開了倉庫。當(dāng)日11時許，煙頭將倉庫內(nèi)物品引燃，火勢蔓延到吉林市中百商廈樓內(nèi)引發(fā)火災(zāi)，造成54人死亡、70余人受傷、財產(chǎn)損失400余萬元。經(jīng)公安部火災(zāi)事故調(diào)查組認(rèn)定：此次火災(zāi)系3號庫內(nèi)遺留的煙頭引燃可燃物所致。

　　被告人劉文建、趙平、馬春平在任職期間，于1999年12月29日收到吉林市公安局船營分局消防科向該商廈下達(dá)的公消限(99)第216號責(zé)令限期改正通知書后，當(dāng)即召開會議研究改正落實(shí)措施時對該通知書第八條即庫房有電纜線穿過、與商場有窗戶連通、貨物超儲的改正要求未落實(shí)。由于這一失職行為，致使“2·１5”火災(zāi)，由起火點(diǎn)倉庫與商場窗戶連通，蔓延至樓內(nèi)。

　　被告人陳忠、曹明君于2004年2月15日值班期間，違反單位規(guī)章制度，擅自離開值班室，未對消防監(jiān)控室監(jiān)控，因而未及時發(fā)現(xiàn)起火并報警，延誤了報警時機(jī)。火災(zāi)發(fā)生后，兩人違反《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》和本單位制定的滅火和應(yīng)急疏散方案中規(guī)定的緊急通知浴池和舞廳人員由邊門疏散的要求，未能及時有效組織群眾疏散，致使顧客及浴池和舞廳人員在發(fā)生火情后未能逃生。

　　被告人于紅新對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，辯稱其在聞訊后，立即打開倉庫門進(jìn)行撲救，并讓報警，后在公安機(jī)關(guān)前往現(xiàn)場調(diào)查情況時，主動交待了事實(shí)經(jīng)過。公訴機(jī)關(guān)圍繞對被告人于紅新的指控，向法庭提供了多份證人證言、吉林市公安局火災(zāi)事故責(zé)任書、吉林市公安消防支隊(duì)吉林市中百商廈“2·１5”特大火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄、公安部火災(zāi)事故調(diào)查組對吉林市中百商廈“2·１5”特大火災(zāi)事故原因?qū)＜艺J(rèn)定意見、火災(zāi)現(xiàn)場照片、平面圖以及被告人于紅新的供述和辯解等證據(jù)，并當(dāng)庭出示了物證——1包軟白蝴蝶泉牌香煙和1個粉紅色打火機(jī)。被告人于紅新及其辯護(hù)人均未提出異議。

　　隨后，法庭對被告人劉文建、趙平、馬春平、李愛民四人涉嫌犯消防責(zé)任事故罪的犯罪事實(shí)展開調(diào)查。

　　本案將擇日宣判。(作者：張偉宏)

　　七名被告人及其分別被指控的罪名

　　被告人 被指控罪名

　　于紅新 失火罪

　　劉文建 消防責(zé)任事故罪

　　趙平 消防責(zé)任事故罪

　　馬春平 消防責(zé)任事故罪

　　李愛民 消防責(zé)任事故罪

　　陳忠 重大責(zé)任事故罪

　　曹明君 重大責(zé)任事故罪