新近的考古證明：阿房宮并未建成。因而，相傳千年而為史家所沿用的項羽“火燒阿房宮”事件、阿房宮是中國古代最輝煌壯觀的宮殿建筑等說法，也就無從談起。這一考古結論使今人感到無所適從，也引發了諸多議論。

　　長期以來，阿房宮一直被作為我國古代歷史上規模最龐大、影響最深遠的宮殿建筑的杰作。但近來的考古發現卻得出了令許多人難以接受的結論。

　　一、一項轟動的考古發現：阿房宮是個“半拉子”工程

　　近年來，為了加強對全國重點文物保護單位阿房宮遺址的文物保護工作，根據國家文物局的要求，由中國社會科學院考古研究所和西安市文物保護考古所組建的阿房宮考古工作隊，自2002年10月至2004年12月期間，對阿房宮前殿遺址進行了密集考古勘探和重點考古試掘、發掘工作。考古工作者對阿房宮遺址進行了“地毯式”的全面考古勘探后，在阿房宮遺址的夯土臺基之上，沒有發現秦代建筑遺物堆積層和秦代宮殿建筑遺跡，更沒有發現被大火焚燒的建筑遺存。據此，阿房宮考古隊提出：阿房宮沒有建成，它只是一個“半拉子”工程；“火燒”阿房宮并不存在。這一考古發現的研究結論公布以后，立即引起了很大反響。

　　二、一個觀念中恢弘壯觀的“阿房宮”的由來：后人的描寫和夸張

　　千百年來，阿房宮成為中國古代歷史上的特殊載體，即阿房宮被后人視為既是古代宮殿建筑的杰作，又是秦始皇、秦二世大興土木、奢華無度、涂炭百姓、重賦急刑、貶善縱惡的歷史佐證。因此，阿房宮的恢弘壯觀被后代文人描寫的越來越夸張，而秦始皇、秦二世在人們的心目中淫威暴虐的猙獰面目也就越來越突出，迅速崛起的強大秦帝國與轉瞬即逝的秦王朝越來越形成強烈的歷史對比。去秦不久的西漢前期著名政治家賈山，在其《至言》中的阿房宮被描述成“殿高數十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬鶩馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉。”其后不久的著名史學家司馬遷筆下的阿房宮規劃是“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周施閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。”漢唐時代之間的文人，對秦宮室和阿房宮進行了更具想像力的描述。《三輔黃圖》甚至將秦都咸陽的離宮別館統統記在阿房宮名下，其言“始皇廣其宮，規恢三百余里。離宮別館彌山跨谷，輦道相屬，閣道通驪山八十余里。表南山之顛以為闕，絡樊川以為池。”《三輔舊事》把《史記》記載秦始皇二十六年立于咸陽宮前的十二尊銅人，移到“阿房殿前”。唐代大文學家杜牧筆下的阿房宮已被推向極至：“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出。復壓三百余里，隔離天日。”“五步一樓，十步一閣。廊腰縵，檐牙高啄。各抱地勢，鉤心斗角。盤盤焉，　　焉，蜂房水渦，矗不知其幾千萬落。”

　　就是這樣一座阿房宮，被“楚人一炬”，變成“可憐焦土”！于是杜牧吐露出自己的心聲：“秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。”我們的歷史學家正是根據這些，認為秦阿房宮是被項羽縱火徹底燒毀的。

　　這就是為什么當考古學揭開阿房宮遺址的神秘面紗之后，被認為相傳兩千多年歷史的項羽“火燒阿房宮”事件，被譽為中國古代宮殿建筑代表性杰作的阿房宮，竟然是子虛烏有的虛構和“半拉子”工程，這自然使人們感到不知所從。對此，有的人認為項羽火燒阿房宮是歷史文獻明確記載的，毋庸置疑；也有的人說，古代歷史學家具體記載了阿房宮建筑的壯麗，他們不能接受考古學的研究結論，懷疑考古工作的科學性。之所以出現這樣的情況，這反映了兩方面問題：其一，一些人將觀念的歷史代替了歷史的真實；阿房宮的瑰麗宏偉成為人們心中美好形象，項羽火燒阿房宮的觀念已為人們所接受。人們主要是受了杜牧《阿房宮賦》這一文學作品的影響。其二，考古學對于歷史研究的重要性沒有被充分認識，歷史研究應尊重考古成果，充分利用考古資料。

　　三、《史記》等文獻并未記載阿房宮已建成其實，阿房宮并未建成。

　　這有以下三方面的證據：

　　首先是我們的考古資料。在前殿遺址上只發現了耕土層、擾土層、漢代堆積層和夯土臺基，并沒有發現秦代的堆積層。沒有秦代的文化層，只能說明沒有秦代的建筑。此外，也沒有發現秦代的瓦當，而瓦當是秦代建筑必不可少的建筑材料，秦咸陽宮、漢長安城發掘時都有大量瓦當出土。其次，從時間上看，阿房宮是不可能完成的。據《史記·秦始皇本紀》記載，阿房宮是在秦始皇三十五年(前212)開始修建，三十七年(前210)七月秦始皇死后，便把修建阿房宮的百姓調去修筑驪山陵墓。秦二世元年(前209)四月，二世命令繼續修筑阿房宮。這年七月，陳勝、吳廣起義，二世二年(前208)冬，因為天下形勢混亂，而繁重的賦役使得民不聊生，于是，左丞相李斯、右丞相去疾和將軍馮劫向秦二世上奏，建議停止阿房宮的修建，卻遭到了拒絕，三人并因此而喪命。到了第二年，秦二世自殺后，阿房宮的修建也就停止了。可見阿房宮從開始修建到最后停工，前后延續最多只有四年時間，實際施工時間還要短得多，僅就前殿54萬平方米的臺基來看，像阿房宮這樣規模的建筑，在當時條件下是不可能完成的。

　　再次，從文獻上來看，也沒有明確記載指出阿房宮已經建成。《史記·秦始皇本紀》中關于阿房宮的記載說：“三十五年，除道，道九原抵云陽，塹山堙谷，直通之。于是始皇以為咸陽人多，先王之宮廷小，吾聞周文王都豐，武王都鎬，豐鎬之間，帝王之都也。乃營作朝宮渭南上林苑中。先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。阿房宮未成；成，欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。”明確說明，秦始皇時沒有建成，等建成后會用新的名字來命名，因為是在阿房這個地方修建的宮殿，所以人們稱它為阿房宮。司馬遷寫《史記》時距秦只有一百年左右，當時阿房宮的遺存應該是非常清楚的，司馬遷本人應該到這兒看過。班固在《漢書·五行志下》中，十分肯定地說秦王朝在阿房宮未完成的情況下就滅亡了：秦“復起阿房，未成而亡”，這是秦朝未完成阿房宮修建工程的最可靠、最明確的文獻資料。宋敏求《長安志》記載；秦阿房，亦名阿城，西北東三面有墻，南面沒墻。估計宋代人還能看到這些具體的情況。此外從記載看，秦始皇、秦二世及以后子嬰等的活動地點主要是在咸陽，根本沒提到阿房宮。如《史記》所言，秦始皇建阿房宮是因為嫌咸陽宮太小，而想把辦公地點搬到阿房，如果建成的話，這里將是秦的政治中心。所以這正好反映出阿房宮直到秦末都沒有建成。至于項羽“火燒阿房宮”問題，司馬遷《史記》也有著明確記載，《史記·秦始皇本紀》載：項羽“遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分。”《史記·項羽本紀》亦載：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”這里需要特別指出的是，司馬遷的“咸陽”概念，不包括阿房宮所在的“渭南”地區，因此《史記·秦始皇本紀》云：“表南山之顛以為闕，為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。”

　　這次考古發現之所以能引起這么大的轟動，最主要的是由于阿房宮的瑰麗、宏偉已經成為人們心中美好的影像，項羽火燒阿房宮的觀念早已被人們所接受了。

　　四、關于阿房宮考古的歷史反思：觀念的歷史不能代替歷史的思考

　　既然歷史文獻關于阿房宮問題有著明確的記載，那么為什么長期以來人們還是認為阿房宮被項羽燒毀了？我想由于秦始皇大興土木的暴政繁刑，導致了強大秦帝國的迅速滅亡，這早已成為歷史的定論。秦始皇大興土木項目很多，阿房宮是其中之一，阿房宮建筑越恢弘，給百姓造成的痛苦越深重，使社會的矛盾越激化，留給后人的歷史教訓也就越深刻。歷史學家對秦帝國、秦始皇的歷史判斷是正確的。但是在歷史資料的使用上，不能因為結論的正確而忽視歷史資料自身的科學性；更不能為了強化結論的說服力，而使用“放大的”甚或“夸大的”歷史資料。我們不能把觀念的歷史代替歷史的真實。

　　阿房宮遺址考古發現引起的風波，使我們認識到歷史學作為一門科學，是在考古新資料的不斷發現中、多學科結合新方法的不斷應用中、學科理論的不斷創新中，學科自身在不斷的糾正不正確、不準確的判斷中發展的。作為近代科學發展出來的考古學，使人類對自身歷史的認識，從宏觀與微觀兩方面都產生了全新的飛躍，這樣的例子不勝枚舉。以多學科結合開展的阿房宮遺址考古工作，通過對遺址的全面、系統的考古調查、勘探和發掘，究明了遺址堆積文化內涵和保存現狀，從而得出當年阿房宮工程只完成了阿房前殿建筑基址和部分宮墻的建設，因為宮殿建筑基址以上部分未來得及營建，作為土木建筑的宮殿建筑也就不存在大火燒毀的問題。有人認為，考古成果改變了歷史，其實不是改變歷史，而是還歷史以真正面目。

　　從阿房宮遺址考古發現引起的風波中，我們認識到，歷史研究要尊重歷史事實，并及時吸收新的科學研究成果，糾正各種不全面、不準確的東西。這樣才能還歷史以原貌，使觀念的歷史與歷史的真實相一致。

　　(稿件來源：《北京日報·理論周刊》，作者系中國社會科學院考古所所長劉慶柱)