中新網(wǎng)12月15日電 據(jù)上海文匯報報道，提起近來阿房宮遺址考古成果發(fā)布后引來的是是非非，中國社科院考古研究所研究員、阿房宮考古工作隊領(lǐng)隊李毓芳說：“我可以肯定并且斬釘截鐵地說，阿房宮前殿遺址沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的痕跡，通過考古，項羽當年燒的是秦咸陽宮的建筑，而不是阿房宮的前殿！”“根據(jù)發(fā)掘現(xiàn)場的考古資料，沒燒的事實已經(jīng)擺在這里了。”

　　昨天下午，在西安西郊濃霧籠罩下的阿房宮前殿遺址考古工地，這位年屆60歲的考古專家仍領(lǐng)著她的一撥兒人忙乎著。李毓芳說，她連日來“已被國內(nèi)個別所謂的專家弄得頭都疼了”。

　　前不久，阿房宮考古工作隊就一年來前殿遺址的考古試掘工作進行回顧和總結(jié)，李毓芳等專家作出“至今沒有發(fā)現(xiàn)紅燒土，項羽放火焚燒阿房宮至今缺乏考古學依據(jù)”等初步推斷。之后，有部分專家發(fā)表言論對此提出質(zhì)疑，個別媒體甚至指責媒體“報道不留絲毫余地，文字斬釘截鐵，輕率地將已經(jīng)傳承了數(shù)千年的史說翻案，這種極為浮躁的、缺乏理性精神的態(tài)度，實在要不得。”

　　考古事實明確說明項羽沒有燒阿房宮

　　“我們在前殿遺址上鉆探了20多萬平方米的范圍，一平方米打下5個探孔，探眼打到原來臺基的夯土地面，就沒有發(fā)現(xiàn)一點紅燒土的痕跡，表明這個前殿遺址就沒被項羽燒過！”同李毓芳一起參加過漢長安城、秦興樂宮(漢時擴建改名為“長樂宮”)等遺跡考古發(fā)掘的阿房宮考古隊隊員、山東大學碩士研究生張建峰說，時代比阿房宮晚了200年的漢長安城遺址36平方公里范圍內(nèi)，發(fā)掘時遍地都是焦土和黑灰土，有些殘存柱洞全變成了木炭；城里的長樂宮發(fā)掘發(fā)現(xiàn)紅燒土堆積非常厚。這是當年西漢綠林赤眉農(nóng)民起義軍燒的。

　　李毓芳說：“我可以肯定地說，我們在阿房宮前殿遺址里不但沒有發(fā)現(xiàn)一點紅燒土，沒有發(fā)現(xiàn)一個秦代的瓦當和瓦當?shù)臍垑K，而且也沒有發(fā)現(xiàn)秦代建筑物倒塌的堆積層，只存在漢代的文化堆積層。我們最近又挖了兩個新坑，發(fā)現(xiàn)了在漢代臺基地面之上的唐代及其以后的保存較好的文化堆積層，說明這個前殿遺址臺基上就沒有秦代的建筑。”她告訴記者，《史記》中記載的項羽“燒秦宮室，三月不滅”，這里的“秦宮室”應(yīng)當是指“秦代的建筑宮殿”，這是一個很大的范圍，項羽當年燒了“秦宮室”的哪一部分，只有通過考古工作的事實來說明。

　　李毓芳告訴記者，他們曾在秦咸陽都城一、二、三號遺址發(fā)掘時，發(fā)現(xiàn)過大塊的紅燒土、炭灰和硫渣，通過考古發(fā)掘，項羽當年燒的是秦咸陽宮的建筑，而恰恰在阿房宮前殿遺址上，沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的痕跡，說明項羽就沒有燒這里的建筑。

　　“農(nóng)民取土說”不成立

　　有人提出“農(nóng)民在平整土地時，是不是把項羽燒阿房宮后留下的秦代堆積層給取土拉走了”的觀點。對此，李毓芳告訴記者，經(jīng)調(diào)查，農(nóng)民平整土地是解放后的事，經(jīng)訪問當?shù)?6歲的老農(nóng)，當?shù)剞r(nóng)民沒有在前殿遺址上動過大土，平整土地是在“上天臺遺址”那一帶，距前殿遺址的最東邊沿還有1公里多遠；考古隊就此也展開過鉆探，只在其中部偏南處發(fā)現(xiàn)一個農(nóng)民取土壕，而其余大面積地面沒有多大變化。

　　李毓芳說：“我們在前殿遺址上發(fā)掘表明，這里有漢代文化堆積層，還有比其更晚的唐代及其以后的堆積層，這些堆積層都在前殿遺址的頂部存在著，農(nóng)民取土也只能是先取最上面的土，后取下面的土，不可能把最上面晚代的土層(漢代或唐以后的土層)留著，去穿過這一土層，拉走其下面的早的土層。這是最簡單的道理。”

　　考古不能死抱史書

　　“考古就是利用留下的與人類相關(guān)的遺存，包括動植物留下的遺跡來說明和研究歷史，而運用考古資料不斷地去修改和完善古文獻的記載材料，只有這樣，才能更確切地說明歷史。你不能死抱著史書上的那一點東西，拿古文獻去套原來的那些東西，不顧考古資料去想當然！”李毓芳憤憤地說。

　　“凡是到發(fā)掘現(xiàn)場參觀過的，凡是了解我考古發(fā)掘和研究水平的同行，都沒有對這次前殿發(fā)掘成果提出異議；而對此提出異議的，都是一味信服杜牧的《阿房宮賦》詩的！事實勝于雄辯。那些認為項羽燒了前殿或阿房宮的專家、學者，他們最好能到現(xiàn)場來參觀考察一下，我們也真誠地歡迎。”李毓芳說。

　　提起是否是為項羽“翻案”？李毓芳說：“前殿考古資料已經(jīng)擺在這里了：沒燒！應(yīng)當是翻案還是不翻？項羽復仇的烈火已經(jīng)把秦咸陽宮給燒了，用不上給項羽去翻案。”

　　西安市文物園林局副局長、市文物保護考古所所長孫福喜博士日前接受記者采訪時“特別強調(diào)”：《史記》中的“秦宮室”不是只指阿房宮一處，除秦咸陽宮外，秦始皇在關(guān)中地區(qū)修建的離宮別館多達200多處，司馬遷這個記載應(yīng)該說是可信的。

　　李毓芳研究員希望鄭重糾正一下一些媒體的有誤報道：第一、“誰會吃飽了撐的，拋掉紅燒土，再堆上1米多高的‘浮土’”這句話報道有誤；第二、“諸多專家認為她說‘阿房宮沒燒過’太草率了，事情已經(jīng)傳到了國家文物局，要她寫報告”有誤，她說，國家文物局最近并沒有要求她寫報告，只是省文物局讓西安市考古所把一年來的試掘情況給報一下；第三、社科院考古所所長劉慶柱說：“如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，可怎么連一個破碗片都不見呢？”有誤，她覺得，這是記者在采訪時由于南北方口音的不同將“連一個瓦當和瓦當?shù)钠瑑憾疾灰娔亍闭`聽成了“碗片”所致。(記者韓宏)