(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)

　　政府想均衡義務教育資源配置的良好意圖，如果不輔之以對效率的鼓勵和支持，而僅僅強調公平，均衡并不能很好地實現。合理和可行的策略應該是在經濟發展水平近似的區域內,努力追求義務教育資源的均衡化

　　文／丁小浩

　　義務教育是最應該體現教育公平理念的教育階段，但是目前存在的城鄉之間嚴重的資源配置不均、質量優劣不一的現狀，使孩子們因身處不同的城鄉二元結構中而享受不到應有質量的教育。要保證每個人受教育權利的公平，必須改善目前城鄉之間資源分配極其不均衡的狀況。否則,與此相關的一系列社會問題是不可避免的。

　　我們不能要求教育資源分配完全的均等化，它既不合理也不現實。但是政府政策在抵消市場勢力所帶來的負面的社會效果方面的作用不應該弱化。國外許多國家在義務教育階段都以強調資源的均衡化配置為原則。以韓國為例，70年代初，中小學校也分為三等，學校教育的應試傾向明顯，學生間學業成績的競爭十分激烈。為此韓國推出了“教育平準化”政策，對“不利學校”增加教育撥款，大力改善其辦學條件；實行教師每工作四年流動一次，確保學校師資水平的均衡；第三，對學生進行綜合評分，各學區內由計算機隨機確定適齡兒童將要就讀的學校。這個“平準化”教育政策實施至今，有利地促進了韓國義務教育質量的全面提高。

　　在發達國家的義務教育階段的公立學校，資源配置一般都是以追求均衡為目標的。在美國，從上世紀70年代初期開始，出現了多次有關義務教育資源配置均衡性問題的法律訴訟，起訴者多是認為自身權益受到了不公平待遇的受教育者或其家長。層出不窮的法律訴訟引起了各州政府的關注，很多州都判決原告勝訴，認為現存制度確實違反了憲法中有關平等的條例，并且修改當地的義務教育財政體系來促進均衡。這些強制性和人為的措施，保證了國家舉辦義務教育的屬性。

　　當然完全從公平角度出發去實行政策也是有許多弊端的。如韓國、日本等國家，近年來就發現他們推行“平準化”后，義務教育喪失效率，學校缺乏多樣性。如果一味強調均衡化的政策，給薄弱地區或學校注入更多的資源，會造成本來較好的城市學校發展受到嚴重限制，成為“跛子”。

　　最薄弱的學校往往不完全是因為資源投入不足所造成的，還有很多其他因素導致了它們的劣勢，把資金投入這些學校想使它們達到優勢學校的水平，但并不見得能起到預期的作用。不考慮學校績效，對薄弱學校的投入往往會造成他們更加缺乏提高質量的動力。

　　因此從各國的實踐看，政府想均衡義務教育資源配置的良好意圖，如果不輔之以對效率的鼓勵和支持，而僅僅強調公平，那么均衡也并不能很好地實現。而且中國的地區發展非常不平衡，籠統地講義務教育資源均衡化是沒有意義的。合理和可行的策略應該是在經濟發展水平近似的區域內努力追求義務教育資源的均衡化。

　　事實上，義務教育的資源配置是一個將有限的資源、資金如何分配到每個義務教育學校的問題；在資源的總量上，不管在哪個國家，是永遠都不夠的。一方面大家都在不斷追求更好更優質的教育，另一方面資源的數量與質量之間的關系是不明確的。目前一些中小學校，從硬件的角度看已經非常奢侈了。即使與發達國家的學校比硬件條件也是很好的。但是沒有任何學校認為自己的經費夠了，都在喊經費不足。這是因為學校不像企業有成本最小化的動力。學校肯定愿意盡可能獲得更多的資源，甚至可以是無底的。

　　然而遺憾的是，在一定條件下，教育成本往往與質量沒有必然的聯系。許多實證研究表明，高質量的師資是高質量教學的關鍵，但是其他物質要素投入與產出之間并沒有直接的必然的聯系。

　　為了解決教育資源不足的問題，首要的還是要強調政府的責任。政府應該進一步加大對義務教育的投資力度。除此之外，對辦學體制和投資體制的改革也是非常必要的。對于高質量的教育收取高學費可以在民辦或者私立教育這一部分實行。民辦或私立教育包括進行義務教育階段教學的學校和提供課外教學內容(如各種興趣班等)的學校。另外將一部分學校轉制變成民辦或者私立的，實行市場運作的機制，高質量高收費也是合理的。公立學校主要應該滿足義務教育的基本要求。目前好的公立教育往往是多年以來國家財政扶持出來的，如果一方面繼續享受國家優越的財政補助，另一方面又普遍實行高質量高收費，弊會大于利。(作者為北京大學教育學院教育經濟研究所教授)