商標權屬分歧難以彌合

　　“娃哈哈”商標所有權和使用權問題也是“達娃之爭”的一個焦點。

　　達能曾堅稱“娃哈哈”商標屬于合資公司，因而娃哈哈集團旗下的非合資公司使用“娃哈哈”商標構成“侵權”。

　　不過，娃哈哈集團并不認同，強調自己是商標的真正所有人，非合資公司使用“娃哈哈”商標是合法的。“非合資公司為合資公司代加工，是達能所知道和認可的，既然是代加工，非合資公司怎么可能使用與合資公司不同的商標呢？”

　　達娃“聯姻”之初，娃哈哈與合資公司簽署了“娃哈哈”商標權轉讓協議，并向國家商標局提交商標轉讓申請，但當時未獲得批準。“這實際上宣告轉讓合同已經終止，娃哈哈商標仍歸娃哈哈集團所有”。正因為如此，雙方才于1999年簽訂了《商標使用許可合同》來替代原來的轉讓協議。

　　為了確認“娃哈哈”商標的歸屬，糾紛發生后不久，娃哈哈就依照《商標轉讓協議》的約定，向杭州仲裁委員會提起仲裁，2007年12月，杭州仲裁委員會作出裁決：達娃《商標轉讓協議》已終止，娃哈哈商標歸屬娃哈哈集團。這一裁決隨后也得到了杭州市中級人民法院的確認。

　　材料顯示，當年在商標轉讓未獲批準的情況下，達能要求采用商標許可使用的方式來替代，與娃哈哈先后簽訂2份商標使用許可文件，都載明合資公司和非合資公司都有權使用“娃哈哈”商標。

　　“決戰”斯德哥爾摩

　　達能的前身是BSN——上世紀60年代一家生產平板玻璃和容器的公司。當時身為BSN集團掌門的安托萬·里布(現任達能CEO法蘭克·里布的父親)發現“把瓶子填滿的生意比制造瓶子要有意思得多”，這一想法奠定了其日后以收購兼并為主的擴張之旅。20世紀80年代，BSN陸續出售了玻璃制造業務，并開始并購進入食品飲料業務，于1994年更名為達能集團。

　　英國《經濟學家》雜志曾對達能的擴張戰略做了歸納：一是在世界各地廣泛收購當地優秀品牌，實行本土化、多品牌戰略；二是果斷地從衰退行業轉向朝陽行業，并不斷舍棄邊緣產品和效益不佳的企業；三是把自己定位為一家全球化公司，在任何一個市場上準確“襲擊”國際競爭對手。

　　而從校辦工廠起家的娃哈哈，走的是實業發展的模式。建設新廠、上馬新生產線、開發新產品、開拓新市場，二十三年來，娃哈哈一步一個腳印壯大發展，通過腳踏實地的運作，造就了“娃哈哈”這一如雷貫耳的民族品牌。宗慶后更是一名埋頭實干的實業經營家。

　　盡管在達娃合資之初即約定經營管理權歸中方，5家合資公司董事會均任命宗慶后為董事長，但達能對企業經營控制權的爭奪始終“暗流涌動”。從一開始就提出“任何一個超過一萬元人民幣的固定資產開支項目都需備一份詳細的可行性研究報告”，報董事會批準后方可執行，顯然這在瞬息萬變的中國飲料市場上根本不可行。后來，雖然達能的董事們對娃哈哈方面出色的經營業績贊賞有加，并最終將管理權完全交給了宗慶后，但還通過收購樂百氏等競爭企業來達到并購的目標。

　　然而，達能沒有預料到的是，樂百氏竟然業績不佳。而娃哈哈的非合資公司卻迅猛發展，利潤豐厚。

　　從2007年5月達能啟動法律程序到娃哈哈發動反攻，雙方在全球范圍內已進行了數十起“訴訟戰”。截至2009年5月，達能連敗，不僅在中國起訴宗慶后及非合資公司的一系列案件均告敗訴，而且包括從美國、意大利、法國到英屬維爾京群島的訴訟也被也一一駁回。目前雙方在中國境內外訴訟仲裁中，娃哈哈全勝。

　　在這些案件中，發生在美國和BVI的案件格外引起世人的關注。BVI案件中，2007年11月，法院在被告不在場、未作抗辯的情況下頒布對娃哈哈非合資公司外方股東資產的凍結令和接管令。2008年12月，法官撤銷了凍結令和接管令。此前，即2008年11月，江蘇宿遷中院判決達能指定的畢馬威在中國境內發送接管性質的信函違法，對娃哈哈公司構成侵權。美國案中，達能在美國對宗慶后妻女以及毫不相干的另外兩家公司提起訴訟，加州法院更是明確指出，達能與娃哈哈的糾紛與加州沒有關聯，加州法院不應受理這一案件，駁回了達能的起訴。

　　達能多次表態，“和談的大門并沒關上”。事實也是如此。2007年12月到2008年4月，雙方一度和談。考慮到矛盾不可調和，中止合作是明智的選擇。達能提出以200億元的價格將其在合資公司51%的股權售予娃哈哈，而這一價格，達能是按照2006年合資公司與非合資公司整體的營業利潤、現金流與“財務專家提供的市盈率”來計算的。而此前的2006年底，達能以“只有把非合資公司都納入達能旗下，娃哈哈‘私自’設立的非合資公司才沒有違反同業競爭”為理由，要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權。對于達能價格變化的態度，娃哈哈認為其是“雙重標準”。

　　正如《經濟學家》雜志所描述的“達能的并購規則是收購優秀企業，拋棄邊緣產品和效益不佳的企業”的一樣，當時這6家非合資公司因賬面見不到效益、前景不明朗被達能劃在和合作范圍之外。但到了2006年，娃哈哈旗下的非合資公司總資產已經達到56億元，年利潤為10.4億元。這以億元計算的利潤，不僅能讓達能的中國區業績得到立竿見影的改善，更是可在未來達能在中國市場的發展中分得現成的一杯羹！

　　有意思的是，被指責“不講契約精神”的娃哈哈還在按合約規定把“大戰”爆發后2006年達能的紅利數億人民幣支付給達能，并且每年都催促達能盡快簽署分紅決議。這恐怕也是國際商戰中非常罕見的現象。

　　據達能公布的2008年上半年財報顯示，其中有5700萬歐元是“主要來自于非結構性的法律訴訟等相關成本”的其他運營開銷中，這即包含了針對娃哈哈在全球范圍內所提起的訴訟中的投入費用。而據大成律師事務所律師錢衛清所述，“達能全球起訴娃哈哈，兩年間相關費用超過7500萬歐元”。 （張歆）

　　瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院裁決在即。對于“達娃之爭”誰勝誰負，中國律師界看法也很平靜。他們表示，根據國際法上的既判力和國際禮讓原則，已有的判決結果將納入瑞典仲裁院的參考范圍內，尊重在先的判決。相信隨著斯德哥爾摩仲裁院對“達娃之爭”的公正裁決，終將還原事實真相，彰顯公理正義。