12月18日，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)文化與媒體委員會(huì)邀請(qǐng)議會(huì)一些下屬委員會(huì)的約25名議員和6位社會(huì)各界代表，就德國(guó)之聲中文節(jié)目展開(kāi)聽(tīng)證。據(jù)德新社報(bào)道，文化與媒體委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有理由對(duì)德國(guó)之聲的新聞工作質(zhì)量和獨(dú)立性表示懷疑。該委員會(huì)兩位社民黨籍的議員莫尼卡—格里凡和約爾格—陶斯當(dāng)天在柏林說(shuō)，德國(guó)之聲臺(tái)長(zhǎng)貝特曼就針對(duì)德國(guó)之聲中文節(jié)目的批評(píng)所做出的反應(yīng)是迅速和恰當(dāng)?shù)摹＿^(guò)去幾個(gè)月里，德國(guó)之聲中文廣播和網(wǎng)頁(yè)被指責(zé)迎合中國(guó)政府的立場(chǎng)。

　　整個(gè)事件的起因是德國(guó)之聲中文部原副主任張丹紅在北京奧運(yùn)會(huì)前夕批評(píng)德國(guó)媒體對(duì)中國(guó)片面報(bào)道和默克爾對(duì)華政策的言論。生活在德國(guó)的一些中國(guó)“異議人士”和兩名德國(guó)記者于8月中旬發(fā)起一場(chǎng)批判張丹紅的運(yùn)動(dòng)，自由記者潘帕里安和海因頻繁為德國(guó)各主要報(bào)刊撰文，攻擊張丹紅。世界各地的“反張”和“擁張”兩派先后向議會(huì)發(fā)表七封公開(kāi)信。其中在德國(guó)引起較大反響的有兩封，一封是“聯(lián)邦共和國(guó)作家圈”要求清查德國(guó)之聲員工政治背景和審核中文部過(guò)去五年節(jié)目?jī)?nèi)容的公開(kāi)信，另一封是德國(guó)及歐洲知名漢學(xué)家和部分政治家、記者呼吁言論自由和新聞自由的公開(kāi)信。這也是議會(huì)舉行聽(tīng)證的原因。

　　在外界壓力之下，德國(guó)之聲于9月底決定免去張丹紅的副主任職務(wù)。但“反張派”并沒(méi)有善罷甘休，而是將矛頭指向整個(gè)德國(guó)之聲中文部以及臺(tái)長(zhǎng)貝特曼。

　　經(jīng)過(guò)對(duì)德國(guó)之聲中文廣播和網(wǎng)頁(yè)今年有關(guān)中國(guó)報(bào)道的調(diào)查之后，12月1日，德國(guó)之聲的監(jiān)督機(jī)構(gòu)廣播委員會(huì)為德國(guó)之聲正式“平反”。“張丹紅事件”本可以告一段落。但12月4日，德國(guó)之聲中文網(wǎng)頁(yè)發(fā)表張丹紅有關(guān)旅居美國(guó)的“異議人士”何清漣對(duì)德國(guó)之聲指責(zé)的澄清文章，被何清漣抨擊為“公器私用”。已自視為“異議人士”代言人的記者潘帕里安立即在《法蘭克福匯報(bào)》發(fā)表配合報(bào)道，使德國(guó)之聲臺(tái)長(zhǎng)貝特曼感到再度陷入壓力之下。鑒于12月18日即將進(jìn)行議會(huì)聽(tīng)證，貝特曼決定撤銷德國(guó)人馮海音所擔(dān)任的中文部主任的職務(wù)，以證明自己的行動(dòng)能力。馮海音在“張丹紅事件”發(fā)生之后曾在公開(kāi)場(chǎng)合表示支持張丹紅，也成為“異議人士”的攻擊對(duì)象。

　　現(xiàn)在看來(lái)，也許貝特曼的決定操之過(guò)急，因?yàn)樽h會(huì)辯論并未涉及事件的上述最新進(jìn)展。據(jù)消息靈通人士稱，議會(huì)辯論激烈，持續(xù)了3個(gè)小時(shí)。受到邀請(qǐng)的包括3名“反張派”代表：屬于上述作家圈的原東德運(yùn)動(dòng)員蓋佩爾、“異議人士”代表彭小明和專門(mén)從美國(guó)趕來(lái)的魏京生。支持張丹紅及德國(guó)之聲的有德國(guó)資深退休記者、原德國(guó)電視一臺(tái)《每日新聞》編輯布羅伊蒂加姆和德國(guó)外交政策協(xié)會(huì)研究所所長(zhǎng)、著名中國(guó)問(wèn)題專家桑德施耐德教授。另外還有持中間立場(chǎng)、設(shè)在英國(guó)的國(guó)際廣播協(xié)會(huì)(AIB)負(fù)責(zé)人斯潘斯維克出席。

　　布羅伊蒂加姆在發(fā)言中指出，《德國(guó)之聲法》第61條明確規(guī)定，“德國(guó)之聲不受國(guó)家的專業(yè)監(jiān)督”，因此，作為公法電臺(tái)的德國(guó)之聲是獨(dú)立于國(guó)家的，為節(jié)目?jī)?nèi)容負(fù)責(zé)的是電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)和廣播委員會(huì)，而非議會(huì)。“聯(lián)邦共和國(guó)作家圈”提出的設(shè)專員審查節(jié)目?jī)?nèi)容的主張實(shí)際上是要搞新聞檢查。桑德施耐德教授則為張丹紅辯護(hù)，說(shuō)她的言論沒(méi)有錯(cuò)。他認(rèn)為近幾個(gè)月來(lái)關(guān)于德國(guó)之聲的爭(zhēng)論已達(dá)到“不可思議”的規(guī)模。

　　德國(guó)之聲反對(duì)派代表的發(fā)言流于泛泛的指責(zé)。在議員的追問(wèn)下，魏京生不得不承認(rèn)從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)過(guò)德國(guó)之聲的節(jié)目。

　　議會(huì)辯論對(duì)德國(guó)之聲有利的結(jié)果可能為持續(xù)近五個(gè)月的“張丹紅事件”劃上句號(hào)。但德國(guó)之聲無(wú)疑將繼續(xù)成為“異議人士”重點(diǎn)“檢查”和借題發(fā)揮的對(duì)象。“政治正確”可能已經(jīng)成為德國(guó)之聲對(duì)中國(guó)報(bào)道的首要原則。(劉華新)