教育局局長被雙規(guī)

　　采訪中有知情人士向《法治周末》透露，雖然耒陽市政府已對“調(diào)動門”事件做了公開回應(yīng)，但廣大網(wǎng)民依舊對此事表示出強(qiáng)烈的質(zhì)疑，各種舉報信也紛紛寄往湖南省有關(guān)部門。

　　與此同時，網(wǎng)民舉報的帖子也引起了耒陽市人民檢察院舉報中心干警的注意。經(jīng)過一番秘密的調(diào)查了解，耒陽市教育局主管人事的副局長賀洪興進(jìn)入了檢察官的視線。

　　2010年4月15日，賀洪興因涉嫌受賄罪被耒陽市公安局刑事拘留。4月29日，賀洪興被衡陽市檢察院決定逮捕。

　　耒陽市檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人日前向《法治周末》透露，賀洪興被捕，主要原因是他在此次教師調(diào)動中有受賄的行為。但具體受賄的金額目前還在偵查中，不便向外界透露。

　　記者在耒陽市采訪中還意外獲悉，耒陽市教育局局長王宗江一周前也被衡陽市紀(jì)委雙規(guī)。

　　那么，耒陽市教育局的此次人事調(diào)動到底是如何進(jìn)行的呢？教師調(diào)動的名單又是如何確定的呢？

　　5月21日下午，記者專程來到了耒陽市教育局進(jìn)行采訪。

　　記者看到，局長王宗江的照片依舊貼在教育局領(lǐng)導(dǎo)宣傳欄中，王的辦公室門上則寫上了一行大字：“去省教育廳開會”。教育局的工作人員均未透露王宗江已被紀(jì)委雙規(guī)的情況。

　　在耒陽市教育局辦公室主任的安排下，人事股股長劉小紅接受了《法治周末》的采訪。

　　劉小紅向記者透露，其實早在去年暑假時就已經(jīng)醞釀教師調(diào)動的事情，大規(guī)模調(diào)動教師也是形勢所逼。

　　“去年我們通過核實，發(fā)現(xiàn)城區(qū)編制缺少189名教師，后來開局黨委會的時候，有黨委委員提出從鄉(xiāng)村學(xué)校調(diào)動一些教師到城區(qū)來任教，教育局領(lǐng)導(dǎo)和市領(lǐng)導(dǎo)對此事都進(jìn)行了認(rèn)可。”劉小紅說。

　　劉小紅還清楚地記得，今年3月3日，教育局開出了167份調(diào)令，167名農(nóng)村教師被調(diào)往城區(qū)任教。

　　耒陽市教育局一位不愿透露姓名的工作人員向《法治周末》透露了此次調(diào)動的“兩條標(biāo)準(zhǔn)”：一是選拔優(yōu)秀教師；二是適當(dāng)照顧關(guān)系。如一些關(guān)心支持教育事業(yè)的職能部門領(lǐng)導(dǎo)親屬以及一些長期在基層工作一些校長的妻子。

　　“突擊腐敗”緣何屢禁難止

　　“沒想到這次正常的人事調(diào)動會變成這樣的結(jié)局，我們也不知道以后該采取何種方式調(diào)動教師。”劉小紅對《法治周末》說。

　　據(jù)了解，近年來耒陽市教師隊伍相對穩(wěn)定，原來城區(qū)需要教師都是從中學(xué)調(diào)劑一些教師到城區(qū)任教，像今年這樣大規(guī)模地從農(nóng)村調(diào)動教師到城區(qū)任教還是第一次。

　　“王局長從2002年當(dāng)局長至今8年時間，一直沒調(diào)動教師，壓在這里。”劉小紅坦陳，此次調(diào)動備受質(zhì)疑的原因是“時間倉促、動作太大”。

　　有網(wǎng)友稱，這種突擊的調(diào)動，實際上就是“突擊腐敗”。

　　“采取考試選拔制，會使所有的優(yōu)秀教師都進(jìn)城了，這對農(nóng)村教育不公平；不采取考試制度，又難以有相關(guān)的選拔標(biāo)準(zhǔn)，更容易引起教師們的質(zhì)疑。”劉小紅認(rèn)為，惟一的方法就是考試和考核相結(jié)合的制度。

　　法律界人士認(rèn)為，包括教師調(diào)動在內(nèi)事項，惟有經(jīng)由程序化途徑辦理，才能不失去其嚴(yán)肅性。這就要求在包括教師調(diào)動在內(nèi)的權(quán)力的行使上，必需建立健全權(quán)力制約機(jī)制。通過嚴(yán)密的制度設(shè)計強(qiáng)化對于主要領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的制約，避免必要的程序與組織原則為其架空或流于形式。

　　“惟有如此，才能維護(hù)包括教師調(diào)動在內(nèi)事項辦理的嚴(yán)肅性，避免各領(lǐng)域相關(guān)工作秩序遭受不必要的破壞，同時也才能減少乃至杜絕伴隨著各類非正常現(xiàn)象而生的腐敗出現(xiàn)。”這位法律界人士說。

　　劉小紅最后向記者透露，此次被調(diào)動的167名教師，目前已全部派回到各自原所在的農(nóng)村學(xué)校進(jìn)行“支教”。具體“支教”多長時間，目前還未確定。

　　這167名已經(jīng)被“調(diào)動”到城區(qū)卻依舊在農(nóng)村學(xué)校“支教”的教師，能否真正調(diào)往城區(qū)學(xué)校任教目前還是個未知數(shù)。(趙文明 劉希平 阮占江)