近日，有關(guān)部門表示將對居民用電實行“階梯式電價”，其中擬規(guī)定居民每月基本用電87度，“超過87度漲價”。這條紅線引起公眾熱議。(《工人日報》11月21日)　　

　　電價改革事涉民生。改革必須以不損害公民的整體社會福利為著眼點。過去的居民電價確實有不合理的地方：在居民平均電價低于供應(yīng)成本的情況下，國家補貼可能更多地補貼了高收入居民，因為高收入家庭用電最多。

　　但如果階梯式電價在讓用電多的富人多掏錢的同時，也增加大多數(shù)居民的負(fù)擔(dān)，則老百姓就高興不起來，而所謂電價改革也就會變成實質(zhì)上的漲價了。我以為，實行階梯式電價，應(yīng)該是基本生活需求用電堅決不漲價，正常家庭生活用電基本不漲，真正漲價的只是少數(shù)奢侈型用電。同時，電價調(diào)整一個最根本的檢驗原則是：確保大多數(shù)居民負(fù)擔(dān)不增加。

　　在大原則確定后，關(guān)鍵在于設(shè)計好三個階梯的起點“紅線”。“紅線”過高，電價改革的意義就會降低；“紅線”過低，則電價改革的意義會發(fā)生異化，變成實際的普遍漲價。和多數(shù)人的感覺相同，我覺得目前初定的第一階梯“87度”標(biāo)準(zhǔn)確實過低。不知這個87度是通過多少普通家庭用電抽樣計算的平均數(shù)，我只知一般工薪家庭月用電都在100度以上，且是在不開空調(diào)的季節(jié)。

　　問題于是回到程序上：電價“紅線”由誰說了算？是由供電部門研究決定，還是由官員一錘定音？消費者需要真正的話語權(quán)、參與權(quán)。道理很簡單，買賣雙方就應(yīng)該討價還價，不能因為他是壟斷企業(yè)，就剝奪了消費者的還價權(quán)。 (殷國安)