(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　“大城管”的核心要義，在于改變過去城管局只是“堵”而沒有“疏”的執(zhí)法思路

　　要實現(xiàn)“執(zhí)法型城管”向“服務(wù)型城管”的轉(zhuǎn)變，要使城市公共空間管理與弱勢群體利益達(dá)到平衡，出臺《城市管理法》才是根本的解決之道

　　本刊記者/韓永

　　每次走向小攤小販，鐘祥都有一種莫名的緊張。

　　在北京城管部門上班已經(jīng)兩年多了，他一直沒有走出這種情緒。他總是預(yù)感，在把小販的東西搬上車的一剎那，會有人在背后給他一下子。

　　與很多剛上班的新同事一樣，他總是陷入一種邏輯的悖論中：小攤小販不查不行，因為它實在有礙市容；但這樣查也不行，因為沒給人家留一條活路。

　　最近，鐘祥在網(wǎng)上看到一條消息，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部正在研究通過一項新的制度，或許會給那些無證小商販帶來一條活路。這一制度叫做“大城管”改革，其核心內(nèi)容是：成立城市管理委員會，由市長任“一把手”，統(tǒng)籌各職能部門，實現(xiàn)城管的管理權(quán)和執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一。

　　“大城管”模式被普遍認(rèn)為將化解城市公共空間管理矛盾，給予弱勢群體更多可分享空間。據(jù)了解，目前該辦法已開始向公眾征求意見。

　　只是“堵”而沒有“疏”

　　主管這項工作的官員，是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心城市建設(shè)和管理研究處處長翟寶輝。他向《中國新聞周刊》澄清，這一制度，并非如媒體所說是住建部的意向，只是自己申請的一個研究課題。在媒體一股腦兒將這一制度扣給住建部時，他有點擔(dān)心這一課題的前途。

　　鐘祥所說的“留條活路”，指的是城管事務(wù)不再是城管局一家唱戲，而是由多家與基礎(chǔ)設(shè)施和城市公共空間相關(guān)的部門一起組成一個“大城管”，共同解決城市管理難題。其成員包括建設(shè)局、園林局、市政局等。在有些較早試點的城市，比如江蘇淮安，“大城管”甚至還包括了公安、民政和工商等權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　“這就好辦多了。”鐘祥說，因為對于無證小商販來說，解決問題要分為好幾個步驟。“首先，如果家里確實困難，又符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以向民政局求助；家庭確實困難，不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，還可以找其他部門給條出路。比如由工商部門安排另外找個地方。”“上游和下游的問題解決了，留給城管局的壓力就小多了。”

　　翟寶輝說，這一制度的初衷并不是專為流動商販設(shè)計的，“流動商販可能只占其業(yè)務(wù)的百分之一”。但他同時表示，這一制度的核心是建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制，在資源充分整合的情況下，就能夠為很多問題提供解決之道。

　　而在現(xiàn)有的體制下，城管只負(fù)責(zé)清理，不管清理的對象之前是什么狀況，也不管清理之后他有沒有新的謀生路徑。在一個情緒密布的狹小的空間內(nèi)，沒有退路的雙方最終只會把情緒推向極端化。

　　在鐘祥當(dāng)城管的前一年，2006年8月11日，流動攤販崔英杰刺死了北京海淀監(jiān)察大隊的副隊長李志強(qiáng)。當(dāng)時，他認(rèn)為這只是個偶然的事件，現(xiàn)在，他改變了這一看法。“如果只是‘堵’而沒有‘疏’，這樣的沖突早晚會發(fā)生。”

　　2008年6月份，他也有了一次這樣的經(jīng)歷。當(dāng)時他和同事正往車上搬一個烤紅薯的桶，對方忽然間從腰間拔出刀來，瘋了似地追著他和同事砍，他們連忙放下東西，開車逃命。后來從派出所得到消息，這個四五十歲的男人，家里養(yǎng)著兩個病人，申請了幾回低保都沒有成功，又沒有其他手藝，除了賣紅薯，他沒有其他的出路。

　　鐘祥說，很多小販的情況其實都和崔英杰差不多。在城管執(zhí)法人員執(zhí)意要砸掉他們唯一的飯碗時，就會逼出他們的“孤注一擲”來。“這跟人性不人性執(zhí)法沒有多大關(guān)系。在利益面前，態(tài)度甚至可以忽略不計。”

　　中國社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究中心研究員牛鳳瑞同樣對人性執(zhí)法的效果表示懷疑。“(城管執(zhí)法)這里面當(dāng)然有個合理和科學(xué)的問題，但不要把它推向極端。”牛鳳瑞說。