主持人：

　　剛才城管部門的會長也跟我們說，合法化本來是由來已久，不存在所謂的不合法，但是我們也注意到，在這個時候，大家想聽到的主要是工商部門的表態(tài)、法制部門的表態(tài)，現在看到是城管部門急于表態(tài)。這個原由能不能給我們分析一下？

　　王錫鋅：

　　城管部門急于表態(tài)，我覺得有情緒方面的原因，也有實際利益方面的原因。就情緒方面的原因來說，剛才羅會長所做的介紹，給我的印象是城管部門內部也有不同的城管，有和諧城管，還有羅會長沒有指出來的，但是我們可以叫它崇拜強權、暴力執(zhí)法的城管。當然羅會長也指出，他們也是反對的。

　　如果我們從城管的執(zhí)法理念、和諧城管的理念來說，本來這樣一個問題，這個情緒可以是消解的，但是在很多情況下，城管執(zhí)法的確引起了公眾情緒的反彈，我們看到很多城管執(zhí)法中的暴力，既有執(zhí)法這一方的暴力，也有來自被執(zhí)法這一方的暴力，總之充滿了暴力。因此，這個時候假如《個體工商戶條例》說，這個條例由工商部門負責主導起草，要把流動商販合法化，這樣一來，壓力可能就會轉移到城管執(zhí)法這一塊，所以城管部門通過聯(lián)席會議，特別是主張和諧城管這一方及時進行澄清，說輿論誤讀，我覺得這是情緒化方面可以理解的。

　　但是就另一方面來說，假如普通老百姓都認為，游商已經合法化了，很多人就會質疑，我們城管抓游商到底依據在哪里，所以會對城管的空間的確構成一定影響。我想這是觸動城管這方做出這些澄清的主要理由。但是我想強調，這種澄清無論是正解也好，還是誤讀也好，其實是一個正常的立法過程中非常正常的一部分。我們反而不愿意看到，一部法律出來以后，一個決策制訂中，大家都說你好我好大家好，一團和氣，可能一團和氣背后掩蓋了真正的問題所在。

　　主持人：

　　剛才羅會長也提到，哪個部門都有解釋的權力。在我們的片子當中，現在城管部門也提出他們的想法，工商部門只是收費、發(fā)照，把很多問題推給了社會，把很多矛盾也推給了城管，使城管在很多方面背了黑鍋，我聽他的話里面似乎有這樣一個表達的意思。

　　王錫鋅：

　　我覺得這可能從城管這一方面來說，同樣它應該一種基于不同主體的角度，因為整個對城市游商的管理中我們看到，的確是不同的部門，其實都有相應的職權和責任。就游商來講，按照法律的規(guī)定，無照經營的職能是由工商部門來管的，但是正如羅先生所說，既然是你來發(fā)照，你來許可，他們亂經營，當然應該由你來管。現在好像社會上都認為是我們來管，但是城管說了，我們是依據市容衛(wèi)生條例來管的，我只會看它有沒有占道，有沒有破壞環(huán)境，所以他的這種解釋也許可以給我們展示游商生存空間的另外一面。可能我們過去看得比較多的是城管在執(zhí)法中用各種各樣的暴力追逐游商，我們在情緒上會去比較同情這一方，但是我覺得，藉由某一種不同的角度讓我們看到問題的另外一面，也許更有助于游商合法生存空間的拓展。

　　主持人：

　　大家還是覺得，輿論普遍認為是流動商販合法化，當然這種說法不見得很貼切，剛才城管部門也說是大家的誤讀，我們應該怎么正確理解它？