今年6月初，本報收到一封讀者來信，舉報廣州中醫(yī)藥大學校長徐志偉的博士論文抄襲事件，同時還舉報因為抄襲論文獲得博士學位引發(fā)的學位作弊問題。舉報者是該校兩名女教師賴文和吳麗麗，賴文是該校基礎(chǔ)醫(yī)學院醫(yī)古文專業(yè)教授、博士生導師(現(xiàn)已退休)，吳麗麗是該院中醫(yī)學專業(yè)副教授、中西醫(yī)結(jié)合博士、碩士生導師。

　　舉報材料包括兩本論文復(fù)印件和一份長達幾萬字的投訴材料。材料中稱，從開始舉報到現(xiàn)在已經(jīng)一年有余，非但舉報沒有進展，還在校內(nèi)受到了很多不公正的待遇，她們一定要討個說法。

　　一個大學校長涉嫌抄襲作弊？為了還原事實真相，記者前往廣州調(diào)查。

　　博導抄襲學生的博士論文？

　　徐志偉，廣州中醫(yī)藥大學校長，教授，博士生導師。近年來在國家級刊物發(fā)表學術(shù)論文50余篇，主編、副主編和參編專著10部,主持國家級、省部級科研課題9項，并取得多項教學科研成果。

　　記者從該校網(wǎng)站查閱到的資料顯示，1997年徐志偉被評為博士生導師，2001年轉(zhuǎn)評為教授，2002年9月至2005年7月之間，在職攻讀中醫(yī)內(nèi)科學專業(yè)博士研究生。

　　事情就發(fā)生在這段時間。據(jù)賴文講述，徐志偉作為學校正校長，其博士學位論文竟然在沒有標明引用的情況下，將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學位論文原文大段大段、甚至一連數(shù)頁地粘貼過來，直接把這些論述、分析和數(shù)據(jù)作為自己的博士學位論文內(nèi)容，雷同文字數(shù)高達40%以上。

　　舉報者向中國青年報記者提供的兩篇論文顯示，兩篇論文的格式因年代變化稍有不同，一個是2004年版，寫作者敖海清，論文指導老師徐志偉；另一個是2005年版，除了在封面有寫作者徐志偉及其論文指導老師的名字外，內(nèi)頁第一頁還有論文原創(chuàng)性聲明和使用授權(quán)的作者手寫簽名及指導老師簽名。據(jù)了解，學校2005年后進行了論文改革，加大了使用授權(quán)聲明，所以格式有所不同。

　　雖然格式稍有不同，但論文題目卻基本相同。一篇是署名敖海清的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學習記憶神經(jīng)機制的初步研究》(以下簡稱“敖文”)，另一篇是署名徐志偉的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學習記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學機制研究》(以下簡稱“徐文”)。

　　敖海清，2004年6月取得廣州中醫(yī)藥大學醫(yī)學博士學位并留校任教，其論文封面標示顯示，指導教師為徐志偉。

　　而徐志偉的論文寫于2005年4月，指導教師是我國中醫(yī)學領(lǐng)域的泰斗級人物，為推動中醫(yī)學普及作出過巨大貢獻。當記者聯(lián)系到他家人要求采訪時，被告知老人已經(jīng)退休多年，今年已經(jīng)93歲。

　　記者將兩篇論文進行了比對，確實發(fā)現(xiàn)論文大段抄襲和雷同，即使有個別不是完全相同，經(jīng)過閱讀，意思也趨于一致。記者又請幾位同事和其他人進行了閱讀比對，看完后第一句話就是：“這就是抄襲！”

　　賴文、吳麗麗認定徐文是抄襲自敖文：徐文全文約51000字，與敖文粘貼式雷同字數(shù)約22300字，全文雷同字數(shù)比例近44%。多處文字、標點、英文單詞拼寫甚至排版錯誤都完全相同，雷同文段顯然是從敖文的電子版上復(fù)制粘貼下來的。賴文說，“雷同文段抄自敖文‘中文摘要’、‘英文摘要’、‘理論研究’章、‘實驗研究’章和‘研究展望’，各章雷同字數(shù)的比例由14%-74%不等，且多數(shù)在50%以上。”

　　徐文中文摘要共約6100字，約2650字與敖文雷同，約占43%；徐文“英文摘要”近半數(shù)與敖文“英文摘要”一樣。奇怪的是，徐文中的“英文摘要”有五處與自己的“中文摘要”對不上，反而與敖文的“中文摘要”完全吻合。

　　徐文的“引言”部分，約850字與敖文完全相同，約占70%。

　　正文第一部分出現(xiàn)整段或一連數(shù)頁相同的情況，這個部分共約22600字，約13300字與敖文完全相同，約占59%。參考文獻共約10300字，約5360字與敖文完全相同。

　　正文第二部分的文字論述共約16000字,約有2300字的論述與敖文完全相同，其中大段抄襲的有兩處，約1300多字。正文第四部分“研究展望”約1500字，有近1100字的論述完全一樣，約占74%。

　　讓人驚訝的是，連一些實驗數(shù)據(jù)都是一致的。徐文中5組50只大鼠造模后的體重數(shù)據(jù)竟然與敖文中的5組50只大鼠的造模后體重數(shù)據(jù)完全相同，甚至精確到了小數(shù)點后2位數(shù)(單位：克)。而兩批大鼠在造模前的體重并不相同。

　　另外，雷同的文段還出現(xiàn)文字、標點甚至排版“錯則同錯”的現(xiàn)象。比如“大椎穴”誤寫成“大推穴”，“柴胡加龍骨牡蠣湯”漏寫“蠣”字等。

　　賴文說，早幾年她擔任學校基礎(chǔ)醫(yī)學院學位評定委員會分委會委員時，學院答辯秘書每年都會把當年的答辯論文送交每個委員一人一本，徐、敖兩本博士論文就是從她留存的論文堆里找出來的。

　　當她將兩篇論文復(fù)印件寄給上海復(fù)旦大學知名教授葛劍雄后，葛劍雄兩周后即給她回電，說“抄襲太嚴重了，整段整段的抄襲，這樣的抄襲連中學生都看得出。從時間上看，一個在前，一個在后，很容易就能鑒定出是抄襲！”

　　國家圖書館是國家規(guī)定的博士論文繳送本接收館，根據(jù)國家學位條例有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)通過的博士論文應(yīng)當交存國圖，因此國圖是國內(nèi)博士論文的最大藏家。記者從該館了解到，國圖確實收藏有徐志偉和敖海清的論文，而且論文題目和記者所述一致。但敖海清的論文被申請了保密，不能借閱。

　　查找論文的另一個途徑是到學校中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室找該學科的研究生論文存本。6月16日下午，記者再次前往學校，幾經(jīng)周折，終于在該校位于廣州大學城的教研室檔案柜中找到了一本敖海清的論文原件，此論文與舉報者手中的論文一致。

　　記者咨詢了廣東海際明律師事務(wù)所律師林武，他告訴記者，界定抄襲行為需要厘清以下幾個問題：1、看作品出版時間的前與后；2、看作品特征對比(如：人物、主要內(nèi)容、主題結(jié)構(gòu)等)是否相同或雷同；3、看是否屬于適當引用。我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第15條明確規(guī)定：每個作品“引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”。