二、海盜罪的國內立法完善

　　鑒于因我國現行刑法未規定海盜罪而產生的上述弊病，筆者建議我國刑法增設海盜罪的規定。在增設海盜罪時，一方面應參考國際法上海盜罪的概念和構成，但同時又不能完全囿于其規定。因為國際法和一國的國內法律規范的調整范圍和目的并不完全相同。下面，在介紹其他國家海盜罪立法情況的基礎上，分析我國刑法關于海盜罪的立法問題。

　　(一)外國刑法關于海盜罪的立法情況

　　目前，世界多數國家有關于海盜罪的規定，但在立法形式上存在較大不同。有的國家將海盜罪規定在統一的刑法典中，有的則規定在單行刑法中;有的國家把海盜罪的范圍劃得較寬(如英國把海上資敵的行為、販賣奴隸的行為也規定為海盜罪)，有的則把其范圍界定得較窄;有的國家既規定了國內法上的海盜罪，也規定了國際法上的海盜罪(如加拿大刑法)，有的則規定了一個統一的海盜罪。縱觀各國海盜罪的立法情況，可以看出其在以下幾個方面和國際法上的海盜罪存在差別。

　　首先，國際法上海盜罪的犯罪地點限于公海或其他不屬于任何國家管轄的區域，而國內法上的海盜罪一般不限于此，在本國海域也可構成海盜罪。

　　其次，國際法上的海盜罪必須是出于私人目的才可構成，而國內法上的海盜罪可以是出于政治目的。

　　第三，在國際法上，軍艦、政府船舶或者政府飛機由于船員或機組成員叛變不構成海盜罪，只有同時從事海盜行為的，才構成海盜罪。但有些國家規定，上述人員叛變行為本身即構成海盜罪，而不管其是否實施了海盜行為。

　　(二)關于我國刑法中增設海盜罪的立法建議及其犯罪構成

　　借鑒國際法上和其他國家刑法中海盜罪的立法規定，結合我國實際，筆者認為，我國刑法中的海盜罪可規定為:海盜罪是指非法使用暴力、脅迫或其他使人不敢反抗或不能反抗的手段，強行掠奪在海上航行中的船舶或航空器，或其中財物的行為。其犯罪構成表現為以下幾個方面:

　　1.犯罪客體為海上交通運輸安全。海盜行為采取暴力等手段劫取海上運輸工具或其上的財物，綁架人質、勒索財物，嚴重危害了海上運輸的安全，影響海上秩序的穩定。海盜罪的犯罪對象，是海上的船舶或飛機，及船舶上的人或物。這和國際法上海盜罪的犯罪對象不完全一致。國際法上海盜罪的犯罪對象是另一船舶或飛機，或其上的人或物。如果是對同一船舶或飛機及其上的人或物實施暴力行為的，就不構成海盜罪。但在現實中，很多海盜分子都是先采取各種措施“合法”進入某一船舶或飛機后實施海盜行為，如果認為僅對另一船舶或飛機或其上的人或物實施搶劫、殺害等暴力及其他行為的才構成海盜罪，顯然不利于打擊海盜犯罪。

　　2.犯罪客觀方面，表現為在我國領海、毗連區、專屬經濟區、公海或在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機及其所載的人或物實施非法的暴力、脅迫及其他使人不敢反抗或不能反抗的手段，強行劫取在海上航行中的船舶或航空器，或其中財物的行為。雖然《聯合國海洋法公約》規定的海盜罪的犯罪地點僅限于公海和在任何國家管轄范圍以外的地方，但這是屬于對國家主權的尊重。作為我國的刑事立法來說，完全可以將發生在我國領海及其他有管轄權的海域的海盜行為規定為海盜罪。其具體的行為方式和上述國際法的規定是一致的，即也包括“非法的暴力行為、扣留行為和掠奪行為”。

　　3.犯罪主體。海盜罪的犯罪主體是民用船舶或飛機上的船員、機組人員或乘客，軍艦、軍用飛機、政府船舶、政府飛機上的人員不能成為本罪的犯罪主體。但已發生叛變并實際控制了軍艦、軍用飛機、政府船舶或政府飛機的船員或機組成員，意圖或實際利用該軍艦、軍用飛機、政府船舶或政府飛機從事海盜行為的，可以成為海盜罪的主體。

　　4.犯罪的主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意。國際法上海盜罪要求行為人必須是出于私人目的，私人目的主要表現為意圖搶劫或掠奪另一船只或飛機或其上的財物。如果是出于政治目的，則不構成海盜罪。筆者認為，我國刑法上的海盜罪應參考多數國家立法例，不限于私人目的，即使是出于政治目的，也構成本罪。

　　同時，在自愿參加海盜船舶或飛機的活動而構成海盜罪的情況下，行為人主觀上必須明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，如果行為人根本不知道這種事實，則不構成海盜罪。(作者：郭玉川 單位：武漢大學法學院)