18日，《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)，將于2009年6月1日起生效，條例明確禁止“人肉搜索”，未經(jīng)允許擅自散布他人隱私，最多可罰款5000元。(1月19日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　徐州立法禁止“人肉搜索”，令人不解有二：一、網(wǎng)絡(luò)輿論正在成為公眾監(jiān)督得力方式，“人肉搜索”功不可沒(méi)，在網(wǎng)絡(luò)輿論越來(lái)越受重視的今天，徐州對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的“重視”難道只是打壓？二、徐州立法(確切地說(shuō)是江蘇省立法)禁止“人肉搜索”，網(wǎng)上一片反對(duì)之聲，因何公眾反對(duì)的事項(xiàng)能在人大機(jī)構(gòu)上獲得通過(guò)？

　　的確，“人肉搜索”是一把雙刃劍，從其“大顯身手”的事例看，也是功過(guò)均有。比如，在“銅須門(mén)”、“虐貓門(mén)”等事件里，人們對(duì)“人肉搜索”的壞處進(jìn)行了反思；而在“猥褻門(mén)”、“名表門(mén)”等事件里，人們對(duì)“人肉搜索”的好處也進(jìn)行了總結(jié)。許多“人肉搜索”源于網(wǎng)友匡扶正義之目的；“人肉搜索”出現(xiàn)“越軌”也是事實(shí)。但這完全可以通過(guò)規(guī)范讓其發(fā)揮積極作用。就像我們不能潑洗澡水的同時(shí)把盆里的小孩也潑掉一樣，不能因?yàn)椤叭巳馑阉鳌贝嬖谝恍﹩?wèn)題，就否認(rèn)“人肉搜索”的積極價(jià)值，這種一棍子打死的做法不夠理智。

　　不知《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》在人大機(jī)構(gòu)上通過(guò)之前，是否征求民意，是否“開(kāi)門(mén)立法”。從目前來(lái)看，徐州這一做法一進(jìn)入公眾視線(xiàn)，就是“已經(jīng)獲得通過(guò)”。在網(wǎng)絡(luò)調(diào)查里，反對(duì)立法禁止“人肉搜索”的屬絕大多數(shù)。網(wǎng)上民意的反對(duì)和當(dāng)?shù)厝舜蟮馁澩�，在“人肉搜索”上截然相反的觀(guān)點(diǎn)，讓人懷疑人大和民意之間，究竟是不是一種代表和被代表的關(guān)系。徐州立法禁止“人肉搜索”是“經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)”的，而遭“人肉搜索”的周久耕就是江蘇官員，讓人浮想聯(lián)翩———這是不是周久耕效應(yīng)？

　　在搜索的技術(shù)層面上，有人甚至設(shè)想“人肉搜索”是網(wǎng)絡(luò)搜索時(shí)代的升級(jí)；但如果在立法層面，像徐州這樣對(duì)其“說(shuō)不”，“人肉搜索”的規(guī)范和發(fā)展就不再成為可能，而其積極意義也隨之消失。

　　總之，無(wú)論以新事物視之———“人肉搜索”還在初始階段，一個(gè)剛學(xué)會(huì)走路的孩子，不能因?yàn)檑橎蔷徒�止他走路，還是以網(wǎng)絡(luò)輿論視之———少了“人肉搜索”網(wǎng)絡(luò)輿論將黯然失色，從中央到地方都在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論的今天，徐州立法禁止“人肉搜索”過(guò)于武斷，也不符合社會(huì)上對(duì)待包括“人肉搜索”在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)輿論的主流態(tài)度。(王攀)