吉林省遼源市人民檢察院去年3月與遼源市公安局共同起草《遼源市羈押場(chǎng)所巡視員制度操作規(guī)程》,其中規(guī)定,羈押場(chǎng)所監(jiān)督巡視員負(fù)責(zé)對(duì)市、縣兩級(jí)看守所羈押情況進(jìn)行監(jiān)督巡視,重點(diǎn)查看對(duì)偵查、起訴階段的被羈押人的監(jiān)管情況是否合法、是否符合各項(xiàng)管理規(guī)定。據(jù)悉,這是國(guó)內(nèi)首次試點(diǎn)羈押巡視制度。

　　在現(xiàn)實(shí)中,被羈押人員意外死亡的事件并不少見(jiàn)。2007年4月發(fā)生在桂林的“在押法官離奇死亡”案件,讓社會(huì)和司法界都意識(shí)到了一些令人不安的事實(shí)。最近,在江西“博雅免疫球蛋白致6人死亡”事件中,一名因此事而接受警方調(diào)查的嫌疑人,在被刑拘35天后意外身亡,涉案警察因此遭到刑拘。雖然案件仍未蓋棺定論,但是類(lèi)似的情節(jié),同樣的因由,總難免讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

　　據(jù)“博雅免疫球蛋白”事件的內(nèi)部人員透露,之所以出現(xiàn)這樣的悲劇,“可能是大家都立功心切”。在司法實(shí)踐中,與“強(qiáng)調(diào)立功”這種普遍心態(tài)相聯(lián)系,便是“口供是證據(jù)之王”的觀念難以消除。雖然法律明確規(guī)定,只有口供沒(méi)有證據(jù)不能定罪,其他證據(jù)充分而沒(méi)有口供的也可以定罪。但是,依據(jù)口供定罪的做法依然存在,因而,獲取口供仍然是偵查、訊問(wèn)中的主攻方向。同時(shí),與獲取其他物證等手段相比,逼供往往是最容易獲得、最原始的途徑,而口供又能套取其他證據(jù)的出現(xiàn),所以,在毫無(wú)頭緒的案件中,犯罪嫌疑人的口供最容易成為突破口。于是,刑訊逼供總換著花樣地推陳出新。

　　2005年4月1日,愚人節(jié),油菜花開(kāi),佘祥林終于獲得清白。那11年的牢獄之災(zāi),恍惚間離不開(kāi)“刑訊逼供”的身影。刑訊逼供所損害的已不僅僅是具體某個(gè)人的權(quán)利,而是整個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的根基,付出的代價(jià)則是民眾對(duì)于司法信任度的下滑。為此,多數(shù)國(guó)家在立法和司法環(huán)節(jié)中設(shè)置了一系列遏制性的規(guī)范和措施。比如律師在場(chǎng)制度,審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度,對(duì)刑訊逼供所獲取證據(jù)的排除原則等等,這些我國(guó)法律也有類(lèi)似的規(guī)定。

　　這次試點(diǎn)羈押巡視制度,可以說(shuō)是在程序外尋求遏制刑訊逼供現(xiàn)象的有益嘗試。但是,這一制度要發(fā)揮應(yīng)有的阻嚇作用,必須與更實(shí)在的機(jī)制相掛鉤,即對(duì)刑訊逼供問(wèn)題由控方承擔(dān)舉證責(zé)任的原則,這正是我國(guó)刑訴法律中語(yǔ)焉不詳?shù)牡胤健．?dāng)被告人在法庭上提出其在偵查階段的供認(rèn)是警方刑訊逼供取得時(shí),被告人常因“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”而被要求舉出警方刑訊逼供的證據(jù)來(lái),其結(jié)果往往是被告人支吾一陣而舉不出證據(jù)。在刑訊逼供的證明責(zé)任問(wèn)題上,絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行控方舉證的原則,即當(dāng)被告人提出警察有刑訊逼供時(shí),控方必須舉證予以否定,否則該證據(jù)則予以排除,這種舉證責(zé)任的設(shè)定對(duì)于遏制刑訊逼供具有決定性的意義。也只有與這種舉證責(zé)任倒置相配套,才能讓羈押巡視制度不至于落為“走過(guò)場(chǎng)”的游戲,當(dāng)然,這已遠(yuǎn)非某市所能解決的問(wèn)題。

　　有人擔(dān)憂,堅(jiān)決制止刑訊逼供可能會(huì)影響破案,但是,如果不抵制刑訊逼供,我們正義的防線永遠(yuǎn)存在被沖垮的危險(xiǎn)。我們必須邁出遏制刑訊逼供這關(guān)鍵的一步,否則,我們只能在依賴(lài)逼供破案的思維定勢(shì)中徘徊不前。毫無(wú)疑問(wèn),遼源的這一嘗試值得鼓勵(lì)。(洪丹)