日前，國(guó)家相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)先后表示，國(guó)家在明確最低退休年齡基礎(chǔ)上研究建立彈性退休制度。相關(guān)部門正在醞釀，條件成熟時(shí)，延長(zhǎng)法定退休年齡，逐步將法定退休年齡提高到65歲。

　　在我國(guó)進(jìn)入老年社會(huì)的大背景下，“彈性退休制度”一出，引發(fā)各方熱議。對(duì)這一制度，應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)理解。

　　一方面，彈性退休制度在部分領(lǐng)域有其合理性。比如，一些專業(yè)技能人才、高技術(shù)人才、知識(shí)型人才，他們的成長(zhǎng)投入大、時(shí)間長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)積累無(wú)可替代，適當(dāng)延長(zhǎng)退休年齡，有其積極意義。

　　對(duì)此，現(xiàn)實(shí)生活已有了良好探索。比如一些事業(yè)單位實(shí)行“返聘”、一些退休醫(yī)生進(jìn)入“專家門診”繼續(xù)坐堂行醫(yī)、一些教學(xué)科研人員繼續(xù)帶學(xué)生上項(xiàng)目，等等。這些“退而不休”者，可以算成現(xiàn)實(shí)中不規(guī)范的“彈性退休”者。相信隨著社會(huì)行業(yè)的不斷高端化，這樣的職業(yè)也會(huì)逐漸增加。相關(guān)部門及早認(rèn)可規(guī)范，是一個(gè)好事情。

　　另一方面，彈性退休制度也有兩個(gè)特別需要避免的取向。一是公務(wù)員群體的“彈性退休”需極其慎重。除了極少數(shù)“專家型”公務(wù)員崗位外，絕大多數(shù)公務(wù)員仍應(yīng)“剛性”退休，這是反腐倡廉、嚴(yán)格公務(wù)員隊(duì)伍管理的必需。第二個(gè)，也更為重要的是，特別需要避免“彈性退休制度”向“延長(zhǎng)退休年齡”轉(zhuǎn)化，避免通過簡(jiǎn)單地延長(zhǎng)工作年齡來(lái)解決養(yǎng)老金缺口這樣的政策思路。如果走這樣的“制度捷徑”，會(huì)堵塞正確的制度選擇。

　　概而言之，當(dāng)前解決中國(guó)養(yǎng)老問題，有兩個(gè)方面我們還做得很不夠，一是公共財(cái)政上應(yīng)投入更多的資金，及盡快升級(jí)社會(huì)保障制度，讓更多勞動(dòng)者分享發(fā)展果實(shí)。這方面，我們比許多發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家都有不足。

　　二是應(yīng)盡快促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。如果我們?cè)谖磥?lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，能打造更多國(guó)際名牌，能掌握更多核心技術(shù)，能培育更多具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，能創(chuàng)造更多執(zhí)國(guó)際牛耳的行業(yè)，能更好地控制資源、駕馭國(guó)際市場(chǎng)，就可以創(chuàng)造、占有、分得更多的世界財(cái)富，為國(guó)人養(yǎng)老提供基礎(chǔ)條件。

　　換句話說(shuō)，如果我們的后人，能更多地成為發(fā)揮作用的專業(yè)技能人士、高技術(shù)人才、知識(shí)型人才，他們創(chuàng)造的財(cái)富，就足以養(yǎng)老；反之，如果仍然靠簡(jiǎn)單出賣體力，仍然將我們的后人定位在“打工仔”的國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈末端，則“彈性”再好，延長(zhǎng)退休年齡的標(biāo)準(zhǔn)再寬，也未必足夠攢足養(yǎng)老金。

　　寄望以簡(jiǎn)單延長(zhǎng)退休年齡的辦法解決養(yǎng)老問題，是不是志氣太小了呢？(張遷）

    相關(guān)閱讀：綜述:"晚退"應(yīng)對(duì)"老齡化"？"65歲退休說(shuō)"引爭(zhēng)議