拍賣行的灰色空間

　　無(wú)論是操控土地，還是具體收受賄賂，拍賣行已成為權(quán)力尋租的一個(gè)中介。

　　“拍賣行充其量是一個(gè)主持人角色，但在腐敗官員與開發(fā)商的土地暗箱中，角色變得灰暗。”曾主持過蘇州工業(yè)園區(qū)土地拍賣的國(guó)際職業(yè)拍賣師陳少湘接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)這樣評(píng)價(jià)。

　　2002年8月1日開始，國(guó)家規(guī)定對(duì)國(guó)有土地出讓一律實(shí)行“招拍掛”。同樣，蘇州市也規(guī)定，首先工業(yè)用地必須在中央備案，而從市到縣每一塊的商業(yè)用地，都要通過在拍賣會(huì)上競(jìng)拍才能得到其使用權(quán)，土地拍賣全由政府組織，具體負(fù)責(zé)拍賣工作的是國(guó)土局的“土地儲(chǔ)備中心”。

　　“這本來(lái)是非常嚴(yán)格的，但并非完全沒有漏洞。”陳少湘說(shuō)，政府出讓的土地要改變用途，須先由政府收回土地，再通過規(guī)劃部門改變其土地使用性質(zhì)，通過公開拍賣的方式賣出。而如果原來(lái)土地是私人或公司，要想把工業(yè)用地改為商業(yè)用地或住宅用地，則可以向政府申請(qǐng)，給分管的領(lǐng)導(dǎo)批，具體的招拍掛過程只須走一個(gè)“形式”。姜人杰案的貓膩就來(lái)自這一“形式”。

　　事實(shí)上，姜人杰正是通過拍賣行與開發(fā)商勾結(jié)起來(lái)，把工業(yè)用地改為住宅用地，并通過拍賣行收分贓，牟取暴利。據(jù)知情人士透露，正是福海拍賣行的操作，顧文斌通過這一“形式”，用極低的地價(jià)將置換土地“買”回，再通過福海將其中的絕大部分土地使用權(quán)通過福海拍賣轉(zhuǎn)讓，一換一拍過程中，原本工業(yè)用地的土地神鬼不覺地變成了住宅用地，非法獲利近兩億。

　　“拍賣公司本身只是一個(gè)拍賣活動(dòng)的主持人，但如果拍賣行與受托方及開發(fā)商串通一氣，則三方很容易進(jìn)行暗箱操作，順利改變土地用途。”陳少湘說(shuō)，這近乎空手套白狼的做法，顧文斌甚至不用掏一分錢。

　　這位資深拍賣師介紹，拍賣行私底下操作方法有很多，因?yàn)榘聪嚓P(guān)規(guī)定，土地拍賣并不規(guī)定具體競(jìng)拍人數(shù)，即使只有一個(gè)競(jìng)拍人，只要達(dá)到底價(jià)也可以成交。為了減少競(jìng)拍，拍賣行在發(fā)布公告時(shí)故意選擇一些不顯眼的媒體，例如報(bào)紙的中縫，甚至僅在在電視上打一行字幕。公告的條件多數(shù)表達(dá)含糊，當(dāng)有意競(jìng)拍的開發(fā)商打電話咨詢時(shí)，拍賣行的人則以地下有文物，手續(xù)不太全等理由暗示其退出。

　　此外，拍賣的底價(jià)雖然由第三方評(píng)估公司作出，但也只是參考價(jià)，作為委托方的政府或主管領(lǐng)導(dǎo)，完全可以調(diào)高或降低底價(jià)。而底價(jià)通過拍賣行告訴有“目的”的開發(fā)商，這樣其他的競(jìng)拍人就很難拿到地了。

　　禍起拍賣公司？

　　雖然事隔四年，但因案情一直沒有公開，在蘇州，關(guān)于姜人杰的案發(fā)原因也產(chǎn)生了不同的版本。一說(shuō)是有人舉報(bào)，一說(shuō)是官方審計(jì)出財(cái)務(wù)漏洞。無(wú)論哪個(gè)版本，都共同指向“福海公司”。

　　一位熟悉蘇州拍賣行業(yè)的孫姓律師告訴《中國(guó)新聞周刊》，姜人杰案發(fā)與2003年8月的“新蘇國(guó)際大酒店”拍賣有關(guān)。

　　孫律師介紹，新蘇國(guó)際大酒店是一家五星級(jí)酒店，倚靠美麗的金雞湖，毗鄰園區(qū)管委會(huì)和國(guó)際學(xué)校，屬于蘇州工業(yè)園區(qū)國(guó)有資本，一般園區(qū)重大的簽約儀式多數(shù)在此舉辦。“起初這個(gè)價(jià)值數(shù)億元的拍賣項(xiàng)目由上海一家拍賣公司承接，但后來(lái)姜人杰干涉，指定福海拍賣有限公司(下稱“福海公司”)估價(jià)拍賣。業(yè)內(nèi)人士對(duì)此深感不滿，并最終進(jìn)行了舉報(bào)。”孫稱。

　　孫律師透露，福海公司此前已在蘇州拍賣行業(yè)引起公憤，并曾多次被寫信舉報(bào)。當(dāng)年8月，該酒店以6億多元成交，福海公司抽取了5%的傭金，獲利3000多萬(wàn)元。

　　據(jù)蘇州工業(yè)園區(qū)工商局的公開資料顯示，福海公司成立于2002年10月11日，公司法人是龔薇，而龔薇正是姜人杰兒子姜荑的未婚妻。詳知內(nèi)情的人士稱，福海公司成立時(shí)，龔薇剛剛大學(xué)畢業(yè)不久，“整個(gè)公司實(shí)際控制在姜人杰及其子姜荑手上”。

　　“正是姜荑利用其父的職權(quán)在同行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，才引來(lái)同行的舉報(bào)。”蘇州天平拍賣有限公司一位負(fù)責(zé)人接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)回憶，福海公司成立不到一年，便幾乎壟斷了整個(gè)蘇州拍賣市場(chǎng)。

　　這位負(fù)責(zé)人稱，2003年左右，蘇州市效益最好的拍賣行一年成交額不過3億元，而福海公司第一年的拍賣成交額便已達(dá)到8億多，占蘇州拍賣市場(chǎng)的40%左右。姜荑當(dāng)時(shí)年僅23歲，從南京大學(xué)工商系畢業(yè)才一年。

　　關(guān)于姜人杰案發(fā)，另一種說(shuō)法是來(lái)自審計(jì)部門的審計(jì)。

　　蘇州工業(yè)園區(qū)工商局一位知曉內(nèi)情的干部稱，福海公司成立之初，姜人杰曾找到時(shí)任蘇州住房置業(yè)擔(dān)保有限公司總經(jīng)理的陳峰。姜人杰是陳峰的頂頭上司，姜擔(dān)任董事長(zhǎng)的蘇州城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司是陳峰所在公司的母公司，陳峰順理成章地從公司賬上分兩次挪用1200萬(wàn)元公款給姜荑使用。其中，500萬(wàn)元用做福海公司的注冊(cè)資金，其余則是啟動(dòng)和發(fā)展資金。

　　2003年，根據(jù)群眾舉報(bào)和紀(jì)檢部門的介入，查出陳峰擔(dān)保公司1200萬(wàn)元的專項(xiàng)資金漏洞，陳峰被傳喚調(diào)查殃及姜人杰，最終東窗事發(fā)。

　　2005年12月，陳峰因?yàn)槭苜V200余萬(wàn)元、挪用公款1200萬(wàn)元，已被蘇州市中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑。曾代理陳峰相關(guān)案件的律師告訴《中國(guó)新聞周刊》，導(dǎo)致姜人杰案發(fā)的正是這筆資金。

　　姜人杰之后

　　姜人杰出事之前，蘇州市曾經(jīng)是全國(guó)防腐先進(jìn)的典范。“蘇州20多年來(lái)未出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)腐敗問題。”2003年，姜人杰案發(fā)前，當(dāng)?shù)卣�府曾自豪地向媒體宣稱這一“百官共廉”的可喜現(xiàn)象。

　　“政府官員辦事講規(guī)矩，注重文化修養(yǎng)，與這里的民風(fēng)大有關(guān)系。”邱元華說(shuō)，當(dāng)?shù)卣�府已形成了一種廉政文化，蘇州人具有寧?kù)o致遠(yuǎn)的理性心態(tài)，蘇州官員的親和、負(fù)責(zé)是已被公任的官場(chǎng)作風(fēng)。

　　據(jù)介紹，在姜人杰案發(fā)之前的20多年里，市和縣的黨委、政府、人大、政協(xié)一把手無(wú)一人在任職期間出過腐敗問題。

　　對(duì)姜人杰案發(fā)，多數(shù)官員感到“難以理解”。邱元華說(shuō)，即使是建委這樣的部門，權(quán)力也是受到多方制約，作為開發(fā)辦的主任，他最大任務(wù)的是平衡資金，項(xiàng)目投入多少，產(chǎn)出多少，都用配套費(fèi)來(lái)平衡，不會(huì)直接與錢掛鉤。

　　蘇州大學(xué)反腐研究專家崔建新認(rèn)為，城建、交通、房地產(chǎn)這些權(quán)重部門都集中在姜人杰一人分管，說(shuō)明權(quán)力分配極度失衡，重權(quán)分設(shè)應(yīng)該是權(quán)力分配的基本前提，否則，權(quán)力制約就無(wú)從談起。

　　消息人士稱，姜人杰被判處死刑后，由于申請(qǐng)重大立功，已檢舉揭發(fā)出多名干部。其中蘇州市政協(xié)副主席、財(cái)政局原局長(zhǎng)趙文娟已被“雙規(guī)”，蘇州市政府多個(gè)部門負(fù)責(zé)人也因此接受調(diào)查。

　　趙文娟1990年開始擔(dān)任蘇州市財(cái)政局局長(zhǎng)。在擔(dān)任財(cái)政局長(zhǎng)期間，蘇州市財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)了年均近30%的增長(zhǎng)。2003年，掌管了蘇州財(cái)政十余年的趙文娟升任市政協(xié)副主席。

　　據(jù)透露，趙文娟的涉案金額高達(dá)6000萬(wàn)元，不僅參與姜人杰的多個(gè)城建改造的受賄項(xiàng)目，還涉及部分公路項(xiàng)目。

　　事實(shí)上，姜人杰給蘇州的影響遠(yuǎn)未結(jié)束，至今，在蘇州官場(chǎng)，姜人杰案仍是一個(gè)不愿談及的禁區(qū)。

　　一名不愿透露姓名的官員感慨地說(shuō)，“僅靠文化與良心，很難維系官場(chǎng)的純潔，特別是在權(quán)力沒有受到足夠制約的情況下，廉潔文化就像一層窗戶紙，一捅就破。”