教育部近日在其官方網(wǎng)站上公布新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》，首次明確“教師要保護學(xué)生的安全”是教師群體應(yīng)該遵守的職業(yè)精神，需要廣大教師共同遵守。據(jù)悉，上一次修訂《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》是在1997年，距今已有11年。在新形勢下，社會各界要求重新修訂該規(guī)范的呼聲日高。

　　任何法規(guī)都需要與時俱進，師德規(guī)范同樣如此。但也正像媒體在報道中指出的，“保護學(xué)生安全”這一內(nèi)容的加入，很容易讓人聯(lián)想到最近沸沸揚揚的“范跑跑事件”。而由此引起的對教師在災(zāi)難面前的權(quán)利與責(zé)任、師德構(gòu)建以及社會價值觀的認(rèn)知，則使這一事件超越了“跑跑”本身的信息，成為一次對道德或法治前景的啟迪。這無疑是修訂師德規(guī)范的一個現(xiàn)實背景。

　　因為絕大多數(shù)中小學(xué)生是未成年人，呵護他們，其實是每個人的責(zé)任，學(xué)校和老師都應(yīng)當(dāng)負(fù)起監(jiān)護之責(zé)。這一種責(zé)任意識，也是世界多數(shù)文明國家對師德的共識。在地震較頻繁的美國加州，《民法》規(guī)定，所有公職人員是災(zāi)難服務(wù)人員，“此公職人員包括教師，因此，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時，美國教師有疏散學(xué)生的職責(zé)。”而在震災(zāi)頻仍的日本，也規(guī)定地震發(fā)生時，“老師不能離開學(xué)生”。如果同樣出現(xiàn)了“范跑跑”，那他肯定會被馬上解雇，而且在社會上永遠無法抬頭。但這樣重要的一個責(zé)任界定，在我國相關(guān)法規(guī)中卻不無模糊。這不僅讓范美忠以“中國的《教育法》沒有規(guī)定教師在地震時一定要救學(xué)生”來作為自辯，并且獲得了一些人的認(rèn)同，也導(dǎo)致了當(dāng)相關(guān)教育主管部門對他進行解聘處理之時，遭遇“于法無據(jù)”的指責(zé)。

　　“我們可以不崇高，但是不能允許無恥。”這是教育部新聞發(fā)言人王旭明日前對“范跑跑事件”所做的評價。的確，我們可以倡行崇高，但也要意識到每個人有不崇高的自由；應(yīng)當(dāng)尊重每一個人的私權(quán)，但也須意識到教師沒有置學(xué)生安危于不顧這樣一種與職業(yè)道德不符的權(quán)利。

　　同樣，我們可以以道德來鼓勵人們對崇高的追求，但更重要的，必須以法治的方式來杜絕可能的“無恥”行徑。法律是最底線的道德，而道德是高標(biāo)準(zhǔn)的法律。強震發(fā)生后，災(zāi)區(qū)許多教師始終把學(xué)生的生命安全放在首位，舍生忘死，奮不顧身。這表明在教師行業(yè)中，崇高并非稀缺之物。而越是如此，越要通過對“底線道德”的界定，防止下一個“范跑跑”再次玷污這樣一種整體師德形象。

　　《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》相關(guān)內(nèi)容的修訂，雖在某種程度上是因“范跑跑”而起，但實質(zhì)仍是出于對學(xué)生安全的考慮。對此事件，有媒體曾經(jīng)發(fā)表評論指出，“范美忠也許可以有自己的想法，但作為一位教師，他的行為已無法去說服孩子。”其實，更重要的事情是，我們今天將如何面對那么多純凈的眼睛透出的疑惑，比如有的老師為什么跑掉了，有的校舍為什么輕易倒了，等等。我們有針對性地修訂法規(guī)，并且提高校舍抗震標(biāo)準(zhǔn)，并加強對中小學(xué)生的安全教育，都是為了從學(xué)生的安全中尋找內(nèi)心的自在，表達一個民族的道德感。