許霆交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計算機系統(tǒng)錯誤而導致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實意思表示。符合民法理論上意思表示不真實而導致的無效行為。因此許霆行為應定性為“無效交易”行為。

　　許霆事件再審再次引發(fā)了一波社會大討論，廣州市檢察院再次以盜竊罪起訴，辯護律師繼續(xù)做無罪辯護。(據(jù)《新快報》報道)與此同時，廣州市中院院長發(fā)表“專家意見不一定正確”的觀點，廣州市檢察院檢察長稱銀行行為不構成瀆職，也有媒體發(fā)表“許霆是盜竊罪”的文章，網(wǎng)友們也把身陷囹圄的許霆的自我辯解斥責為“七大罪狀”。

　　認為許霆構成盜竊罪的核心意見是許霆取錢當時ATM機知道，不等于銀行知道，仍屬秘密竊取。反對的觀點認為許霆事件刑法和民法都沒有規(guī)定。筆者認為兩種觀點都值得商榷。

　　眾所周知，計算機已是我們社會生產(chǎn)生活中重要的組成部分，很多交易行為都是通過計算機系統(tǒng)來完成的。通過計算機系統(tǒng)實施的行為已經(jīng)納入法律的調整范圍。《合同法》規(guī)定：采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間。第二十六條第二款還規(guī)定：采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達的時間適用本法第十六條第二款的規(guī)定。可見，認為許霆行為是銀行計算機系統(tǒng)知道而不是銀行知道，進而推出許霆行為是秘密竊取的觀點是站不住腳的。

　　另據(jù)《銀行卡業(yè)務管理辦法》第三十九條規(guī)定：發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉賬結算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據(jù)。該條規(guī)定清楚說明許霆的行為只是一種依據(jù)密碼等電子信息辦理取款的交易行為，更進一步說明許霆的行為不是所謂的秘密竊取，更不構成盜竊罪。

　　筆者認為許霆事件的核心問題是許霆用1元錢交易銀行1000元的交易價格的不對等(《商業(yè)銀行內部控制指引》第六十八條)，但交易價格的不對等是廣州商業(yè)銀行的不安全計算機系統(tǒng)造成的，而提供安全的計算機系統(tǒng)是發(fā)卡銀行的法定義務。

　　筆者查詢了相關的法規(guī)，《銀行卡業(yè)務管理辦法》第十三條規(guī)定商業(yè)銀行經(jīng)營銀行卡業(yè)務必須具備安全、高效的計算機處理系統(tǒng)。此外在《商業(yè)銀行內部控制指引》《商業(yè)銀行內部控制評價試行辦法》《電子銀行業(yè)務管理辦法》都有類似相關規(guī)定。

　　銀行不僅有提供安全的計算機系統(tǒng)的義務，而且如果由于系統(tǒng)不安全而造成損失要承擔相應的責任，這是《電子銀行業(yè)務管理辦法》第八十九條規(guī)定的。當然，許霆占有多余部分錢款，也是沒有法律依據(jù)的，其也應當承擔相應的民事責任。

　　那么這種交易行為出現(xiàn)的價格不對等問題如何定性？筆者認為該交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計算機系統(tǒng)錯誤而導致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實意思表示。符合民法理論上意思表示不真實而導致的無效行為。因此筆者認為許霆行為應定性為“無效交易”行為。

　　此外，廣州商業(yè)銀行的計算機系統(tǒng)有如此巨大的漏洞，是否具備經(jīng)營銀行卡業(yè)務的資格，金融監(jiān)管部門是否對廣州商業(yè)銀行的電子交易系統(tǒng)存在較大安全隱患盡到監(jiān)管責任等，同樣是不容回避的問題。

　　□郭向東(北京 律師)