二、以馬克思主義為指導(dǎo)，科學(xué)認(rèn)識民主，破除“民主迷思”

　　胡錦濤同志曾指出:“衡量一個政治制度是不是民主，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映，最廣大人民群眾當(dāng)家作主的權(quán)利是否得到了充分實現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障。”他還進(jìn)一步指出，“一個國家實行什么樣的政治制度，必須與這個國家的國情和性質(zhì)相適應(yīng)”。這就為我們科學(xué)認(rèn)識民主問題提供了方法論依據(jù)。

　　1、正確認(rèn)識民主，必須立足國情

　　何謂國情？國情就是一個國家不同于其他國家的特殊的環(huán)境、條件和情況。任何國家都是有自己的國情的，一個國家民主的發(fā)展必須從自身國情出發(fā)，選擇、確立適合本國國情的民主形式和道路。了解一點西方民主制度的人都知道，西方國家之間的民主也存在很大的差別，一個很重要的原因是他們各自的國情不盡相同。英、法、美雖同為資本主義國家，但其民主形式卻同中有異。沒有一個國家的民主制度是照搬別國的，也不可能照搬。離開一國國情，不僅無法判斷一種民主制度、一種民主形式的優(yōu)劣，也無法判斷其是不是民主的。歷史一再證明，只有建立適應(yīng)本國國情的民主制度，才能結(jié)出政治文明的碩果。

　　民主不僅有國情性，而且有階段性，即一個國家不同的發(fā)展階段，有著不同的民主形式。列寧指出:“任何民主，和一般的任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。”這就說明，一個階段采取什么樣的民主形式，歸根結(jié)底要與這個階段的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會發(fā)展程度相適應(yīng)。一個國家實行什么樣的民主形式，在很大程度上是由這個國家所處的歷史階段以及在這個階段所面臨上的歷史任務(wù)決定的。適合這個階段的民主形式，未必適合另一個階段，在一個階段成功有效的民主形式到了另一個階段也未必適用。評價一個國家的民主形式的優(yōu)劣沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)主要根據(jù)這個國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段，根據(jù)國情具體地加以判斷。只有適應(yīng)一個國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的階段和歷史文化傳統(tǒng)、符合經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化的發(fā)展要求并且能促進(jìn)這種發(fā)展的民主，才是“好東西”。這就是民主的“階段論”。所以，發(fā)展民主政治，一個關(guān)鍵問題就是要根據(jù)本國的具體情況、社會發(fā)展面臨的主要任務(wù)選擇合適的民主形式，生搬硬套別國模式必然導(dǎo)致水土不服。

　　2、發(fā)展民主，并非無限地“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”，而要以是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)

　　在目前關(guān)于民主的探討中，有觀點認(rèn)為，民主的一個核心內(nèi)容是處理好公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問題，認(rèn)為發(fā)展民主就是要限制公權(quán)力，擴(kuò)大私權(quán)利。這顯然是對民主政治的一個片面認(rèn)識。

　　按照現(xiàn)代政治理論，公權(quán)力是私權(quán)利的讓渡，不論是公權(quán)力還是私權(quán)利都是人民的。公權(quán)力有一種僭越自己權(quán)力邊界、侵犯私權(quán)的天然傾向。所以，公權(quán)力應(yīng)受到制約，這一點是毋庸置疑的。但若據(jù)此認(rèn)為，民主就是“限制公權(quán)力，擴(kuò)大私權(quán)利”，這乃是對民主的一種曲解。因為在不同的發(fā)展階段，公權(quán)力的作用是不一樣的。在很多國家發(fā)展的初級階段，若私權(quán)利過大、公權(quán)力過小，這個國家根本發(fā)展不起來。一個國家只有在生產(chǎn)力比較發(fā)達(dá)的時候，私權(quán)利才會得到更好的發(fā)展。特別是在我們這樣的發(fā)展中大國，協(xié)調(diào)社會各階層的關(guān)系，整合各階層利益，發(fā)揮公權(quán)力的作用尤為重要。因為滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，推進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，必須要通過公權(quán)力的整合，發(fā)揮最大的資源優(yōu)勢。

　　因此，對公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，也要辯證地認(rèn)識和處理。在一個國家中，公權(quán)力發(fā)揮作用的范圍，完全根據(jù)該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會發(fā)展階段的實情而定；私權(quán)利的多少、范圍的大小，歸根結(jié)底也取決于一個國家經(jīng)濟(jì)水平、社會發(fā)展階段。對于公權(quán)力，我們既要通過合理有效的制度安排來限制公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)利，又要繼續(xù)發(fā)揮公權(quán)力“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，不能無條件地限制，要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持一種合理的張力；對于私權(quán)利，我們既要逐步擴(kuò)大其實現(xiàn)形式，又不可企求一步到位、無限放大，否則只能適得其反。印度近些年國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會整體進(jìn)步較慢，與他們在民主發(fā)展中過分強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大私權(quán)利、不能充分有效發(fā)揮公權(quán)力的作用不無關(guān)系。所以，發(fā)展民主，要把是否有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為一個重要標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地強(qiáng)調(diào)“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”。

　　3、打破民主迷思，反對泛民主化

　　現(xiàn)在理論界有一種“泛民主化”的傾向，即不論社會發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，孤立地談民主，言必稱民主，把民主當(dāng)作一個招牌，把民主的標(biāo)準(zhǔn)單一化，好像只有符合西方民主觀的形式、道路、模式才是民主的。這實際上是一種民主迷思、一種對西方民主的“迷信”。

　　其一，民主迷思實質(zhì)是把民主的作用絕對化。民主政治作為一種政權(quán)組織和權(quán)力運(yùn)行的方式，它在凝聚民心、凝結(jié)民智、整合民意等方面的確有著重要作用。不過還要看到，民主不是萬能的，其作用也是有限的。對它如果運(yùn)用得不好，可能會出現(xiàn)意想不到的結(jié)果。“文革”中的大鳴、大放、大字報在某種意義上說，就是一種“民主”。但這種“大民主”以對社會秩序的徹底破壞為終結(jié)，最終走向了自己的反面。臺灣地區(qū)近年黨派之間相互攻訐，不擇手段，成為“劣質(zhì)民主”的反面教材。歷史上，民主導(dǎo)致社會動蕩、政治混亂的例子屢見不鮮。18、19世紀(jì)，在法、德等西方資本主義國家的工業(yè)化階段，其民主發(fā)展反復(fù)波折、時起時落，甚至還出現(xiàn)通過民主選舉恢復(fù)專制制度的歷史奇觀。通過選舉上臺的希特勒最后大搞獨(dú)裁，其教訓(xùn)值得人們反思。

　　由此看，民主和任何制度一樣，既有優(yōu)點，也有不足。民主是一把“雙刃劍”，它既可以推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化，也可能導(dǎo)致議而不決；既可以實現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利，也可能造成“多數(shù)人的暴政”；既可以推進(jìn)公眾政治參與，也可能破壞政治秩序……所以，簡單地把民主當(dāng)作一個招牌對推進(jìn)民主啟蒙、民主建設(shè)并無太大積極意義，關(guān)鍵是我們在什么意義、什么層面上，全面、客觀、理性地認(rèn)識民主以及以何種方式、在何種程度上運(yùn)用民主。

　　其二，民主迷思突出表現(xiàn)在把西方民主形式絕對化，打破民主迷思，就要打破西方兩黨制、多黨制的神話。按西方的觀點，兩黨制、多黨制屬于民主范疇，其它形式的政黨政治則不民主。這個論斷是西方意識形態(tài)的支點，多少年來似乎是毋庸置疑的。我們的一些專家學(xué)者也是此論的支持者。但不論從理論還是實踐上看，這一觀點都是站不住腳的。

　　在兩黨制或多黨制條件下，上臺執(zhí)政的一黨只代表相對多數(shù)民意，不可能對全體人民負(fù)責(zé)，其施政必然不顧及甚至損害不支持它的民眾，這能稱為民主，能反映和代表全民族的民意嗎？顯然不能。美國的共和黨代表了保守派和軍工集團(tuán)的利益，發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭是為民主黨及其代表的民眾反對的，但這并不能阻止美國的戰(zhàn)爭行為。在許多實行兩黨或多黨制的國家或地區(qū)，這種兩黨爭斗、人民和國家利益被忽視的情況并不少見。這絕不是民主所要求的結(jié)果。

　　對于兩黨制和多黨制民主形式的實質(zhì)，鄧小平同志曾一針見血地指出:“資本主義國家的多黨制有什么好處？那種多黨制是資產(chǎn)階級互相傾軋所決定的，它們誰也不代表廣大勞動人民的利益。”因此，這種形式并不能表現(xiàn)出多大的優(yōu)越性。近年來，西方兩黨制、多黨制的虛假性、弊端日顯，選舉中出現(xiàn)的投票率大幅下降和選民的政治冷漠現(xiàn)象，可謂是對其所謂優(yōu)越性的一個絕好的諷刺。

　　在兩黨制和多黨制條件下，三五年一選舉，為達(dá)到某政黨統(tǒng)治利益，惡質(zhì)爭斗不可避免，階層、種群沖突不可避免，在發(fā)展落后的國家造成動亂不可避免。因此，對兩黨制和多黨制，絕不能迷信。

　　中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨，是一個擁有七千多萬黨員的大黨，她不僅是中國工人階級的先鋒隊，而且是中華民族和中國人民的先鋒隊，代表著全國、全民族的整體利益，有著最廣泛的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。黨員包括了我國現(xiàn)代社會的各個階層，他們代表著不同階層的民意。我國的人民代表大會和政協(xié)組織，更是匯聚了各黨各派、各社會階層的代表人物，通過這種政治形式集中社會各界的意見和智慧，執(zhí)政黨據(jù)此協(xié)調(diào)各方利益、統(tǒng)籌全局，使民主得到充分地體現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，既不同于前蘇聯(lián)那時實行的一黨制，也不同于歐美等資本主義國家實行的兩黨制或多黨制，它既堅持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，又肯定了各民主黨派是參政黨，而不是在野黨，共產(chǎn)黨和各民主黨派是平等合作與協(xié)商關(guān)系。這一有中國特色的社會主義政黨制度從基本政治制度的高度為加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)社會主義民主提供了保證，與其他政黨制度相比，更適合我國國情和我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展階段。近年來，我黨在民主實現(xiàn)的形式上有一系列的創(chuàng)舉，差額選舉、黨代表任期制等許多以黨內(nèi)民主帶動人民民主的舉措使我國的民主政治發(fā)展呈現(xiàn)出了蓬勃生機(jī)。把西方民主模式絕對化，迷信西方的兩黨制和多黨制只能誤入歧途。

　　其三，民主迷思還突出表現(xiàn)在把西方的直選絕對化，打破民主迷思，還要打破直選的神話。有觀點認(rèn)為，沒有西方的直選、競爭性選舉就沒有民主，只有實行西方的競爭性選舉或直選才是真正的民主，有同志甚至主張把競爭性選舉作為推進(jìn)民主政治建設(shè)的突破口。

　　應(yīng)當(dāng)看到，選舉制度是人類民主政治發(fā)展史上的一個進(jìn)步，它不僅可以使人民的意愿得到比較充分的表達(dá)，而且使這種表達(dá)能夠得到充分有效的監(jiān)督。但還要看到，競爭性選舉不是民主發(fā)展的惟一模式，并不意味著“一選就靈”，其本身固有的缺陷決定了它并非在所有國家、所有發(fā)展階段都是醫(yī)治社會百病的良方。競爭性選舉模式不僅易導(dǎo)致權(quán)錢結(jié)合，而且容易把分歧公開化，不利于形成社會共識、維護(hù)社會穩(wěn)定。例如，臺灣地區(qū)仿效西方搞競選，民進(jìn)黨在選舉中采取強(qiáng)化分歧、突出矛盾的策略，并以此建立和鞏固自己的選民隊伍，其結(jié)果雖有利于本黨競選利益，但導(dǎo)致政黨惡斗、族群分裂、社會動蕩、經(jīng)濟(jì)下滑，出現(xiàn)了惡性競爭。整個20世紀(jì)90年代里，許多國家和地區(qū)照搬自由選舉后，便立即進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài):亞美尼亞和阿塞拜疆開打、厄瓜多爾和秘魯開打、埃塞俄比亞和厄立特里亞開打，還有南斯拉夫令人痛心的分裂和戰(zhàn)爭。直選和競爭性選舉的神話在一些國家和地區(qū)破滅的現(xiàn)實促使我們走出對民主的迷思。

　　因此，不論是西方的兩黨制、多黨制，還是直選，不過是西方國家立足自己國情對民主形式的一種探索，對其中蘊(yùn)含的權(quán)力制衡、權(quán)力監(jiān)督等理念，我們可以而且應(yīng)該在我國民主政治建設(shè)中加以吸收和借鑒，但切不可將這些形式神化，并將之照搬到我國的民主實踐中來。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]