會所：異變中漸漸模糊的產(chǎn)權(quán)

　　“買房時，開發(fā)商拍著胸脯保證，小區(qū)的會所里有健身房、羽毛球館、棋牌室、茶室等等，可以為業(yè)主提供高雅舒適的休閑場所，有些項目還是免費的。許多業(yè)主就是沖著這一條才在這里買房。可你現(xiàn)在看看，這會所成了啥玩意兒？”

　　在北京某小區(qū)，順著業(yè)主鮑先生手指的方向，筆者看到一棟兩層建筑的底層被分隔成若干門面房，分別被2家餐館、1家干洗店、1家美容院和1家水果店占據(jù)。而這個所謂“會所”的二層，已經(jīng)“變身”為對外出租的公寓。

　　業(yè)主們認為，會所的建設成本已經(jīng)被房價“消化”，理應歸業(yè)主們所有。可如今，會所不僅變了味，而且出租給商戶的收益也全部流入開發(fā)商囊中。“我們曾希望《物權(quán)法》幫我們解決問題，結(jié)果，《物權(quán)法》壓根兒就沒提‘會所’這兩個字。”鮑先生頗為失望地說。

　　會所這一高品質(zhì)生活的象征，向來是開發(fā)商吸引購房者的一大賣點。然而一些商品房小區(qū)一旦銷售完畢，開發(fā)商信誓旦旦承諾的會所就會紛紛出租“變臉”，個別的甚至變成了臟亂不堪的菜市場。一些小區(qū)雖然保留了會所，但混亂的管理、昂貴的收費也令業(yè)主們望而卻步。會所產(chǎn)權(quán)究竟歸誰所有？會所能不能對外開放？會所的經(jīng)營收益應該歸誰……諸如此類的爭論，導致“會所糾紛”層出不窮，在北京、上海、廣州等城市，都因此發(fā)生過業(yè)主與開發(fā)商之間的激烈沖突。

　　在《物權(quán)法》制定過程中，對居住質(zhì)量影響最大的綠地、車位車庫、會所，是業(yè)主們最為關(guān)心的三大熱點。《物權(quán)法》草案也曾經(jīng)規(guī)定過會所的歸屬，即有約定的按約定，無約定或約定不明的，除建設單位能證明其享有所有權(quán)外，屬業(yè)主共有。但這一相對有利于業(yè)主的規(guī)定最后卻被刪除。許多人揣度“會所”在《物權(quán)法》中 “消失”，很可能是開發(fā)商一方的意見在立法博弈中占了上風。

　　應當承認，小區(qū)會所確實有不少是由開發(fā)商獨立投資建設的，但由業(yè)主分擔建設成本的恐怕也不在少數(shù)。更何況，即使是歸開發(fā)商所有的會所，也應當遵守售房時的承諾，由業(yè)主享有使用權(quán)，決定如何使用會所，而不能任意“變臉”牟利。對此，《物權(quán)法》避而不談會所的權(quán)利歸屬，恐怕無助于平息紛繁復雜的會所糾紛，也會為日后新的爭議埋下伏筆。

　　有人樂觀地認為，雖然《物權(quán)法》沒有提及“會所”兩字，但《物權(quán)法》規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房屬于業(yè)主共有。”據(jù)此，會所可以歸入“其他公共場所”而判定為業(yè)主共同。但這樣的說法多少有點一廂情愿，在《物權(quán)法》中，除了小區(qū)內(nèi)道路、綠地、車位車庫的共有情形較為清晰外，究竟哪些“公共場所”、“公用設施”屬于業(yè)主共有并無明確界定，以此解決會所糾紛，顯然不具可行性。

　　比如，“贈送地下室、花園”是開發(fā)商促銷底層住宅的常用手段，但如果這些地下室、花園屬于業(yè)主共有，開發(fā)商豈能擅自“贈送”？再比如，許多小區(qū)的地下室都被開發(fā)商和物業(yè)公司出租出去，變?yōu)槁灭^、倉庫等等，如果地下室的建設成本花的是業(yè)主們的錢，其收益怎能旁落別人腰包？

　　雖然《物權(quán)法》為小區(qū)業(yè)主送上了“共有物權(quán)”這一利好，但如果地方法規(guī)、司法解釋等等不能將粗糙的規(guī)則變得精致，尤其是明確“哪些項目屬于共有物權(quán)”、 “誰代表業(yè)主行使共有物權(quán)”、“如何合理分配共有物權(quán)收益”等關(guān)鍵問題，那么共有物權(quán)恐怕只是停留在紙上的權(quán)利。

     業(yè)委會：飄渺的訴權(quán)

　　“業(yè)委會不能出面打官司，單槍匹馬的業(yè)主怎么可能干得過物業(yè)？”回憶起兩年多前的維權(quán)經(jīng)歷，來自東北的老高唏噓不已。

　　在老高所在的小區(qū)，由于物業(yè)公司濫收費用、服務質(zhì)量低下、擅自出租地下室等問題，業(yè)主與物業(yè)的矛盾已到了白熱化的地步。熱心公益的老高被推選為業(yè)主委員會主任后，決定以業(yè)委會的名義起訴物業(yè)。豈料訴狀遞到法院后根本不予立案，理由是：業(yè)委會不具有訴訟主體資格。

　　業(yè)委會作為小區(qū)民主管理的自治組織，究竟有沒有訴權(quán)？在現(xiàn)行法律中一直沒有明確規(guī)定。司法實踐中，各地法院的做法也不盡相同，在安徽、北京、廣東、重慶等地發(fā)生的一系列訴訟案中，業(yè)委會訴權(quán)得到法院確認，但在大部分地區(qū)，業(yè)委會的訴狀卻被法院拒之門外。

　　于是，許多人將賦予業(yè)委會訴權(quán)的希望寄托到了《物權(quán)法》身上。雖然《物權(quán)法》在草案階段曾規(guī)定，對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為，只要業(yè)主的授權(quán)達到法定條件，業(yè)主大會或者業(yè)委會可以提起訴訟，但最終定稿時這一規(guī)定卻被刪除，僅僅規(guī)定業(yè)主個人享有訴權(quán)。而“刪除”的原因是，業(yè)主大會或者業(yè)委會不具有獨立財產(chǎn)，無法獨立承擔民事責任，一旦敗訴將由全體業(yè)主分擔責任。如果有業(yè)主、尤其是那些從一開始就投票反對訴訟的業(yè)主不愿交納有關(guān)費用，事情將很難處理。

　　這些現(xiàn)實顧慮不無道理，但《物權(quán)法》不明確賦予業(yè)委會訴權(quán)，顯然不利于維護業(yè)主的合法權(quán)益，也不利于打破目前十分普遍的物業(yè)管理僵局。比如，物業(yè)管理合同通常是由業(yè)委會出面簽訂，如果業(yè)主們想中途換掉不滿意的物業(yè)公司，缺乏訴權(quán)的業(yè)委會又如何到法院請求解除合同？

　　在業(yè)委會缺乏訴權(quán)的情況下，維權(quán)的重擔更多地落到業(yè)主個人身上。面對強勢的開發(fā)商或物業(yè)公司，勢單力薄的業(yè)主勢必冒著極大風險、付出巨大成本，一旦失敗將獨自承受代價，而一旦勝訴，涉及到業(yè)主共同權(quán)益的勝利果實又很容易被其他業(yè)主“無償”分享，這不僅極不公平，還容易助長一些業(yè)主的“搭便車”心理。

　　其實，問題的真正關(guān)鍵并不在于業(yè)委會是否具有訴權(quán)，而在于如何為業(yè)委會量身訂做能夠?qū)嶋H運行的訴權(quán)。比如，針對業(yè)委會的特點和功能，是否可以將業(yè)委會行使訴權(quán)的范圍限制在物業(yè)管理糾紛；再比如，當業(yè)委會接受大多數(shù)業(yè)主委托起訴時，為了照顧那些不愿授權(quán)的業(yè)主利益，是否可以規(guī)定無論訴訟結(jié)果好壞，都由授權(quán)的業(yè)主承擔，對未授權(quán)的業(yè)主不發(fā)生效力。

　　倘若能夠妥善消解一些現(xiàn)實的障礙，那么飄渺不定的業(yè)委會訴權(quán)就能落地生根。也許我們可以樂觀地預測，在修訂《民事訴訟法》或擬定相關(guān)的司法解釋時，能夠最終修復《物權(quán)法》留下的遺憾。(作者：阿計)

[上一頁]  [1]  [2]