面對借隱私保護(hù)為名行腐敗之實(shí)的官員越來越多的現(xiàn)實(shí)，是保護(hù)官員隱私重要，還是維護(hù)公眾利益更重要？是將官員的隱私僅僅限于內(nèi)部掌握，還是將其公諸于眾、接受公眾的監(jiān)督？

    嚴(yán)峻的反腐形勢在期待著我們的答案。

　　隱私權(quán)成官員腐敗盾牌

　　公民的隱私權(quán)是不可侵害的。對于私人信息的刺探，私人活動的騷擾，私人領(lǐng)域的侵入，以及對私生活秘密的泄露等，都是違法行為。可近年來，一些手握公共權(quán)力的官員，卻借保護(hù)個人隱私權(quán)為極好借口，將其變成腐敗溫床和盾牌。官員8 小時之外的一些活動雖然屬于個人隱私，但有一些卻是違法亂紀(jì)的勾當(dāng)：養(yǎng)情人，傍大款，吃喝嫖賭，糾集利益小圈子等。

　　貪官情婦共生共榮

　　有人一直在鼓吹一種貌似有理、實(shí)則極其荒謬的論調(diào)：“道德上的事與法律無關(guān)，法律不應(yīng)管道德上的事”。這里所謂“道德上的事情”，其實(shí)就是指某些官員包養(yǎng)情人這種不少人心知肚明卻又緘默不語的私生活。

　　日前，中央紀(jì)委副書記劉錫榮在重慶作黨風(fēng)廉政建設(shè)形勢報告時透露的一個數(shù)據(jù)讓人震驚，“去年的貪污受賄等腐敗案件中，70%的案件所涉及的賄賂是由官員家眷甚至情婦收受。”他由此指出，領(lǐng)導(dǎo)干部的“后院”是值得重視的反腐陣地。而領(lǐng)導(dǎo)干部的“后院”正是其隱密私生活的所在地。僅在2006年被查處的腐敗高官中，國家統(tǒng)計局原局長邱曉華，北京市原副市長劉志華，天津市檢察院原檢察長李寶金，被指控生活腐化，62歲的海軍原副司令員王守業(yè)因包養(yǎng)情婦而被指為“ 道德敗壞”。這些腐敗高官為博紅顏一笑，把貪腐來的黑金撒與情婦，有的則與其情婦合謀收取賄賂。

　　近年來，在反腐敗的過程中出現(xiàn)了一道獨(dú)特而反常的“風(fēng)景”：一些風(fēng)流貪官被查出時，后院“藏嬌”金屋里往往會冒出其紅顏知己，其妻子不聲不響、不哭不鬧，而且還能與貪官的紅顏知己友好相處，儼然一個和睦的大家庭。在妻子看似保護(hù)丈夫的隱私、維護(hù)丈夫的面子的平靜背后卻是貪腐利益的分割。

　　廣東省深圳市公路局原局長黃亦輝把年輕漂亮的劉某調(diào)到局機(jī)關(guān)后，兩人成了情人。黃亦輝的妻子知道后由開始的哭鬧變?yōu)楹髞淼耐讌f(xié)。原因是黃妻覺得劉某比較善良，沒有野心，更重要的是兩人可以相互照應(yīng)。黃亦輝7年共收錢1600余萬元，用60萬元給劉某買了一套住房。劉某對情人也忠心耿耿：把黃亦輝的1300萬元巨款和許多重要資料都藏到她的商品房里，而且還專門買了個一米多高的大保險柜。從此兩個女人非常默契，竟然成了一對“好姐妹”。以至于黃亦輝感嘆不已，稱這叫“心有靈犀一點(diǎn)通”。

　　一開始，浙江省交通廳原廳長趙詹奇的兒子趙廣宇發(fā)現(xiàn)其父有情人時，大怒之余決定收拾這個“狐貍精”。但他后來發(fā)現(xiàn)，父親的情人“很會來事”，就說服母親與父親的情人友好相處。于是，老婆、情婦、兒子組成了穩(wěn)定而默契的腐敗家庭 “鐵三角”——情人負(fù)責(zé)出面為交通廳的項目規(guī)劃拉業(yè)務(wù)，趙詹奇進(jìn)行項目審批，然后情人收下好處費(fèi)并把錢打到趙廣宇公司的賬戶上。

　　貪官的家人為了共同的利益維護(hù)貪官的所謂個人隱私，可不少局外人也對貪官養(yǎng)情人、找“女朋友”、“包二奶”的行為置若罔聞，認(rèn)為這是人家的隱私。震驚全國的濟(jì)南爆炸案中的貪腐主角濟(jì)南市人大常委會主任段義和平時公然帶著其“女朋友”出席各種正式或非正式場合。“女朋友”到新單位上班，段還親自到場祝賀。不少人耳聞目睹卻視其為個人隱私而保持緘默，這不能不令人深思。

　　由于情婦成為不少貪官消費(fèi)和斂財?shù)闹匾�目�?biāo)，以至于有人不得已獻(xiàn)出反腐敗的“哀策”：利用情婦來反腐敗。

　　貪官大款利益同盟

　　一些腐敗官員為了過上紙醉金迷的生活，表面上為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而親商愛商，實(shí)則將手中掌握的公共權(quán)力化為個人私權(quán)，為一些不法企業(yè)提供特殊政策，甚至加以非法保護(hù)。受惠的企業(yè)主心領(lǐng)神會，投桃報李，將官員手中掌握的公共權(quán)力作為其個人股份融入企業(yè)，為腐敗官員提供黑金。

　　有的腐敗官員在8小時之外與大款“親密”到了如此啼笑皆非的地步：原四川省簡陽市市長王善武在傍上當(dāng)?shù)匾粋�大款——某石化簡陽銷售公司張經(jīng)理后，張在一次宴會上竟公開說：“簡陽市誰最大？王善武最大。但只要我一個傳呼，他會像狗一樣跑來。”并當(dāng)場試驗(yàn)，果然，王善武稍后即驅(qū)車而至。

　　腐敗官員和大款們形成了一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)，大家不分彼此，吃喝嫖賭，相互遮掩，提供方便。原湖南省紀(jì)委副書記杜湘成和商人李庚的私人關(guān)系非同尋常，在很長一段時間里，杜湘成在北京的非職務(wù)消費(fèi)，都是來自于李庚的支持。而杜湘成則為李庚任何合法非法的生意保駕護(hù)航。為了排解“保護(hù)神”杜湘成的寂寞，李庚總是設(shè)法為杜湘成安排豐富的“娛樂節(jié)目”，最終杜湘成在接受李庚提供的“洋妓”服務(wù)時，被警方意外抓獲而丟官。賴昌星則專門修建了一個“紅樓” ，供給自己提供保護(hù)的貪官們吃喝嫖賭所用。

　　在近年來查處的大量腐敗案件中，領(lǐng)導(dǎo)干部傍大款有增無減，官員與不法私營企業(yè)主在8小時之外進(jìn)行權(quán)錢交易的現(xiàn)象趨于嚴(yán)重，此種現(xiàn)象已成為當(dāng)今腐敗的突出形式。一首打油詩《官員傍大款，好處多又多》諷刺這一現(xiàn)象：“官員為何傍大款，其中貓膩多又多；訪貧問苦是做戲，怎比剪彩紅包多；稱兄道弟尋常事，結(jié)伴旅游常出國；借錢頻頻找老板，你沒看見別亂說。”為此，在中央紀(jì)委七次全會上，中央領(lǐng)導(dǎo)這樣告誡高層官員：“不能為貪圖享樂而去傍大款。”

　　中央黨校教授林喆說，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各級領(lǐng)導(dǎo)干部面臨著諸多市場考驗(yàn)，一些不法大款們企圖用手中的錢曲線買權(quán)。他們絞盡腦汁，或者走“公子路線”，或者走“夫人路線”，或者走“老鄉(xiāng)、戰(zhàn)友、同學(xué)路線”，千方百計靠近領(lǐng)導(dǎo)，絞盡腦汁拉攏干部，最終必將領(lǐng)導(dǎo)干部拖下水。所謂的這三種“路線”，不外乎就是利用親情、友情把官員和大款之間的距離迅速縮短，最后達(dá)到相互利用的效果，利用隱秘的私交進(jìn)行權(quán)錢交易。

　　小圈子成腐敗“密封圈”

　　近年來，窩案成為腐敗案件的一大特點(diǎn)，“拔起籮卜帶起泥”，一個貪官被查處后，往往帶出了其小圈子里的一批腐敗分子。一些腐敗官員利用手中的權(quán)力，在8小時外極力編織自己的關(guān)系網(wǎng)，形成一個個利益相關(guān)的隱秘小圈子。而圈子外的人則很難知道圈子內(nèi)的人和事，小圈子似乎成了腐敗的“密封圈”。

　　江蘇省委組織部原部長徐國健案件就是典型的小圈子腐敗案。徐國健在任職期間，利用職務(wù)之便，為小圈子里的人謀取利益，先后收受賄賂共計人民幣460萬元和8000美元，接受禮金10萬元。徐國健的小圈子具有很強(qiáng)的隱蔽性，就連與他共事多年的組織系統(tǒng)的人都感到驚訝。主要涉及原交通廳廳長章俊元，原江蘇國資集團(tuán)董事長李雙成，原江蘇省檢察院副檢察長、省反貪局長韓建林，原江蘇省國信集團(tuán)董事長王益民等。徐國健精心培育的小圈子人員雖然不多，但都是一些重量級的實(shí)權(quán)人物。三大國資巨頭章俊元、李雙成、王益民掌管著600億元以上的總資產(chǎn)，占江蘇省級國有資產(chǎn)的60%左右。

　　而徐國健在公眾場合的“大圈子”里，始終與人保持一種君子之交淡如水的關(guān)系，頻頻上演“廉政秀”。要做到既撈錢又降低風(fēng)險，就要給自己涂上一層保護(hù)色。在徐國健看來，他所掌控的三大巨頭是個取之不竭的寶庫，是肥美的窩邊草，享用起來得心應(yīng)手，自覺天衣無縫。

　　從已經(jīng)查處的一些小圈子腐敗案件看，某些領(lǐng)導(dǎo)干部搞的小圈子往往是以老同學(xué)、老部下、老戰(zhàn)友等關(guān)系集結(jié)起來的。黨內(nèi)小圈子破壞黨的民主集中制原則，破壞黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，給形形色色的腐敗創(chuàng)造條件，危害巨大。比如在選拔任用干部問題上，一旦小圈子形成，處于圈子核心的領(lǐng)導(dǎo)干部往往首選自認(rèn)為靠得住的小圈子里的“鐵哥們”。如果不是他圈子里的人，任你如何德才兼?zhèn)洌�他也不會用。在小圈子問題一度嚴(yán)重的個別地方，有的干部不是以真才實(shí)學(xué)、真抓實(shí)干為榮，而是以能否進(jìn)入某位領(lǐng)導(dǎo)的圈子為目標(biāo)。

　　成都市龍泉驛區(qū)原區(qū)委書記弓繼權(quán)將一些下屬視為心腹和得力干將，除了在工作中倚重外，私下也十分親密。他們經(jīng)常在一起“扎堆”、“抱團(tuán)”，他們的“內(nèi)當(dāng)家”也經(jīng)常一起吃飯、打牌，可以說里里外外都打得火熱。弓繼權(quán)想分錢了，他的這些下屬就想方設(shè)法找名目，拆東補(bǔ)西覓財源，滿足弓的貪欲；弓不方便在眾人面前明白提出來給自己多發(fā)獎金，他們便暗地截留一部分錢悄悄給弓送去；他們還不時向弓表示“心意”，送上厚厚的紅包，讓弓笑逐顏開。

　　工作上的倚重，感情上的親近，家屬之間的互相串聯(lián)、影響，加上利益的糾結(jié)，久而久之，便形成了以弓繼權(quán)為核心，工作圈、娛樂圈、利益圈三位一體的小圈子。小圈子里的江某在被查處時說：“以前拿紅包，到后來連紅包都看不起了。”

　　小圈子里的人一榮俱榮，一損俱損。所以，當(dāng)江某等人被查處后，弓繼權(quán)等人最終也被一網(wǎng)打盡。

　　這些利益小圈子，把政治生活私人化，一旦涉入圈內(nèi)，就不約而同地形成默契，對圈里人的事情不遺余力、有求必應(yīng)，圈內(nèi)兄弟好辦事。我提拔你的兒子，你培養(yǎng)我的女兒，私事公辦，換手摳背。徐國健的長子徐揚(yáng)在交通系統(tǒng)得到了江蘇交通產(chǎn)業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理助理、黨委委員的“肥差”，徐國健答應(yīng)幫助江蘇省原原交通廳廳長章俊元運(yùn)作副省級干部候選人資格，并一次性收受其賄賂200萬元。

　　財產(chǎn)隱私成貪官免死“金牌”

　　家庭財產(chǎn)屬于個人隱私的重要組成部分，有的官員強(qiáng)調(diào)這是個人隱私不愿公開。不少貪官更是以保護(hù)個人隱私為借口，大肆索賄受賄，非法斂財。從近年來查處的眾多腐敗大案來看，大多數(shù)腐敗官員的巨額財產(chǎn)在案發(fā)前絲毫不為外界所知，案發(fā)后卻突然“蹦”出來，從中就可以窺見一斑。

　　2004年3月開庭審理的貴州省原交通廳廳長盧萬里受賄案中，僅檢方指控中提到的盧的財產(chǎn)就折合人民幣554 0多萬元。其中盧萬里對其擁有的價值2640多萬元的巨額財產(chǎn)不能說明其合法來源。制造今年“7·9”濟(jì)南爆炸案的原濟(jì)南市人大常委會主任段義和，利用職務(wù)上的便利，收受或索取財物共計人民幣169萬余元。在段義和的個人財產(chǎn)中，有明顯超過其合法收入的110余萬元，段本人不能說明其合法來源。

　　由于在現(xiàn)行刑法文本中，巨額財產(chǎn)來源不明罪的相關(guān)條款規(guī)定，巨額財產(chǎn)上不封頂，而對應(yīng)的刑罰封頂僅為5年有期徒刑。從這個意義上來說，難怪許多貪官都“喜歡”巨額財產(chǎn)來源不明罪，而“不喜歡”受賄罪，因?yàn)槭苜V情節(jié)惡劣的可以被判處死刑。

　　如果說對官員財產(chǎn)隱私的過度保護(hù)已經(jīng)成為貪官們一道免死“金牌”的話，那么對官員個人財產(chǎn)申報執(zhí)行不力則是形成這種狀況的重要原因。

　　西北政法大學(xué)教授王士偉指出，盡管中央已經(jīng)頒布了一些政策規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)中還都沒有得到有效的執(zhí)行。在19 95年出臺的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》中，盡管列舉了官員需要申報的4項收入：工資、獎金津貼、勞務(wù)所得、承包承租經(jīng)營所得等。但這些只能反映官員公開的合法經(jīng)濟(jì)收入情況，無法反映其真實(shí)的財產(chǎn)增量。官員一旦腐敗，其灰色和黑色收入根本無法從這4項監(jiān)控范圍內(nèi)反映出來。而且根據(jù)規(guī)定，申報人不申報或者不如實(shí)申報收入的，由其所在黨組織、行政部門或者紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令其申報、改正，并視情節(jié)輕重給予批評教育或者黨紀(jì)政紀(jì)處分。“這種責(zé)任制度顯然過于綿柔無力，從而致使其懲治腐敗的力量大打折扣。”國家社科規(guī)劃《新世紀(jì)懲治腐敗對策研究》課題組組長王明高博士說。

　　中央紀(jì)委、中央組織部于2001年6月15日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行) 》。深圳大學(xué)管理學(xué)院學(xué)者黃衛(wèi)平分析指出，對省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭財產(chǎn)申報基本上不對社會予以公開，僅由報告人在其所在單位領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)相當(dāng)有限的范圍中通報。這樣實(shí)施，使得該制度的推行缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制。

　　根據(jù)《新世紀(jì)懲治腐敗對策研究》課題組的調(diào)查表明：99.5%的調(diào)查對象認(rèn)為目前有必要實(shí)行家庭財產(chǎn)申報制； 93%的調(diào)查對象認(rèn)為目前實(shí)行家庭財產(chǎn)申報制的阻力主要來自于領(lǐng)導(dǎo)階層。一名反腐研究專家透露，違規(guī)違紀(jì)參與經(jīng)商的官員家屬也對財產(chǎn)公開制度形成新的阻力。根據(jù)清華大學(xué)國情研究中心過勇博士的一項研究成果顯示，有時候，政府官員自己并不出面，而由家人通過辦公司的方式把黑錢洗白。在其調(diào)查的部分案件中，1992年之前的17起案件中，至少有3起涉及腐敗高官的家人；在1992年之后的37起案件中，至少有19起表明，家人在高官的腐敗行為中扮演了積極的角色。(記者 王春)