對評估外資并購是否影響國家安全，《反壟斷法》也沒有澄清是否由將來負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)審查。此外，法律取消了明確集中申報標(biāo)準(zhǔn)的做法。這些都給企業(yè)和反壟斷律師留下了諸多的“懸念”。

　　8月30日，《中華人民共和國反壟斷法》經(jīng)過全國人大常委會第29次會議審議正式通過。如果從1987年反壟斷和反不正當(dāng)競爭法共同立法算起，到今天為止，我國反壟斷立法已歷經(jīng)整整20年。在此，筆者想針對目前國內(nèi)市場上出現(xiàn)的“確診的”和“疑似的”壟斷現(xiàn)象，就人們能夠期待《反壟斷法》什么，隨想一番。

　　首先，《反壟斷法》可以更加有效地遏制目前中國市場上日益凸現(xiàn)的價格壟斷，或稱價格同盟現(xiàn)象，以保障消費者的利益。不久前，伴隨著市場上豬肉和蛋類等居民生活消費品的價格上漲之勢，某些行業(yè)，譬如方便面和乳業(yè)企業(yè)，在自主或是在行業(yè)協(xié)會的“協(xié)調(diào)”之下，打著“行業(yè)價格自律”的旗號，共同抬高商品價格或者取消價格優(yōu)惠。針對這些嚴(yán)重?fù)p害市場競爭機制和消費者利益的行為，《反壟斷法》至少提供了比現(xiàn)行《價格法》更有力度的處罰方式。

　　根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議可以被沒收違法所得，并處以最高為該經(jīng)營者上一年度銷售額10%以下的罰款。而《價格法》的處罰主要是沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款，沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款。但是，實踐證明，違法所得計算非常困難。因為反壟斷執(zhí)法者必須確定一個不存在壟斷行為時的“市場競爭價格”，這往往會讓壟斷協(xié)議者鉆了空子，故意提高成本價格，聲稱自己根本沒有“所得”，以逃避和減輕罰款。

　　按違法所得罰款，一度也是德國卡特爾局的做法，但也讓官員們在很多案件的處理中深感無力。2005年，德國修改了《反限制競爭法》，采用歐盟競爭法以銷售額計算罰款的規(guī)則，從而大大加強處罰力度。此外，針對當(dāng)下行業(yè)協(xié)調(diào)漲價中，行會所發(fā)揮的損害市場競爭的“領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)”作用，在《反壟斷法》通過時，立法者特別增加了對協(xié)會參與壟斷協(xié)議的懲罰機制，不僅可以對行會處罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可以依法撤銷登記。這無疑會讓很多自以為是“企業(yè)保護傘”、“二政府”的行業(yè)協(xié)會審慎其言行。《反壟斷法》不僅僅制止“價格壟斷”，還將擴大到其他扼殺市場有效競爭、損害消費者的企業(yè)串通行為，例如企業(yè)以“畫地為牢”的方式實施地方性市場壟斷。

　　其次，對中國市場已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)的，涉嫌濫用市場支配地位的案件，執(zhí)法機構(gòu)和受害人曾面臨“無法可依”的難題《反壟斷法》提供了依據(jù)。譬如，河南省工商局曾經(jīng)處理國內(nèi)某大型航空公司利用其在當(dāng)?shù)氐氖袌鲋�配地位，通過實施“忠誠回扣”控制旅行社的機票銷售，以排擠其他航空公司進入本地市場的行為。如果不是勉強依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，很可能將對此“束手無策”。此外，被稱為民事“反壟斷第一案”的“德先科技訴索尼案”，也同樣面臨無恰當(dāng)法律適用的問題。

　　《反壟斷法》“濫用市場支配地位”的相關(guān)規(guī)定將改變這一局面，為監(jiān)管市場上“濫用市場支配地位”的行為，提供清晰的法律基礎(chǔ)。在市場具有市場控制力的企業(yè)，如果實施搭售、排他性交易、低價傾銷以及差別待遇等限制競爭行為，可被處以最高為上一年度銷售額10%以下的罰款。這樣的罰款規(guī)定，與歐盟競爭法一致。日前，歐盟依此規(guī)則開出的最高“罰單”是2004年對微軟的4.97億歐元的罰款。

　　第三，《反壟斷法》將改善當(dāng)前我國企業(yè)合并的競爭審查，使之更加全面，并符合國際慣例，尤其是取消內(nèi)資合并和外資合并的差別待遇。通過并購所形成的高度集中市場中的壟斷者們，不論是“內(nèi)”是“外”，都會有遏制競爭對手和剝削消費者的動因，此乃企業(yè)的“趨利之本性”所推動。《反壟斷法》的出臺，為中國對市場上的合并實施全面的競爭審查，提供了一個以經(jīng)濟理性分析為基礎(chǔ)的法律框架。然而，新法同時也規(guī)定，除了考慮企業(yè)合并對市場競爭的影響，還可能考慮其他社會公共利益的因素。對評估外資并購是否影響國家安全，法律也沒有澄清是否由將來負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)審查。此外，法律取消了明確集中申報標(biāo)準(zhǔn)的做法。這些都給企業(yè)和反壟斷律師留下了諸多的“懸念”。

　　此外，未來的反壟斷法到底由誰來執(zhí)行？當(dāng)前我國的反壟斷執(zhí)法，已經(jīng)形成了“多頭執(zhí)法”的局面：發(fā)改委負(fù)責(zé)價格壟斷和與價格有關(guān)的濫用市場支配地位的行為；工商局專門查處濫用市場支配地位的行為，其中可以涉及價格問題；與此同時，工商部門和商務(wù)部又可以同時審查經(jīng)營者集中。新問題是，《反壟斷法》最終摒棄了原先在草案中長期堅持的“行業(yè)監(jiān)管優(yōu)先”的規(guī)定，表明反壟斷機構(gòu)有權(quán)管轄那些存在行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的，如電信、保險、銀行等行業(yè)中出現(xiàn)的壟斷現(xiàn)象。然而，我國現(xiàn)行的《電信管理條例》、《保險法》、《銀行法》等部門法律和行政法規(guī)也明確規(guī)定，行業(yè)主管機關(guān)有權(quán)查處不正當(dāng)競爭行為，其中應(yīng)當(dāng)包括壟斷行為。那么，在多頭管轄的情況下，到底是“都要管”還是“都不管”，這成為法律還需完善處。

　　《反壟斷法》的頒布對完善我國市場經(jīng)濟邁出了關(guān)鍵的一大步。當(dāng)然，是否真正有效，關(guān)鍵還要看日后決策者和執(zhí)法機構(gòu)真正反壟斷的能力和勇氣。(毛曉飛）