被公眾形象地稱為“民告官”的行政審判，將通過異地審理的方式，克服地方和部門保護主義。最高人民法院院長肖揚在第五次全國行政審判工作會議上表示，人民法院正積極推進行政案件管轄制度的改革和完善，通過加大指定管轄、異地審理的力度，防止和排除地方非法干預，為行政案件依法獨立公正審理提供制度保障(3月29日《人民日報》)。

　　毋庸諱言，在現實國情下，行政案件可申請異地審理是具有積極意義的。

　　如今，地方法院的人、財、物諸方面都與本地同級政府有著相當的關連甚至是依賴，于是，在審理以當地政府為被告的行政案件時就難免心存顧慮，于是立案難、審理難、執行難——所謂“縣法院審不了縣政府”。行政案件異地審理，將在一定程度上減少行政對司法的干預、避免“官官相護”�？梢哉f，異地審理“民告官”，為“民”與“官”提供了一個相對意義上的“起點公平”。

　　但是，我們應該認識到，異地審理對司法公正的維護，終究只是形式上的，而不是實質上的。只要行政干預司法現象繼續存在，換一個比鄰的“兄弟法院”來審理，也很難換來“民告官”的春天。而且，異地審理還會產生其他問題，比如路途遙遠，當事人的訴訟成本就會增加，法院審案的成本也會增加，同時，異地審理的執行難問題也會更加突出。

　　由于行政干預司法的普遍存在，司法的公信力受到了相當的影響，但在另一層意義上，異地審理“民告官”又何嘗不是對司法公信力的一種損害呢？因為這意味著公正的司法機關對行政力量的無奈讓步和躲避，意味著當地法院未能勝任當地人民賦予的審判職責——司法公正既然能被行政力量損害，又何嘗不能被其他強勢力量損害呢？相反，只要司法真正實現了獨立，“縣法院審不了縣政府”的情形就不會再出現。從這個意義上說，異地審理“民告官”實際正是司法不獨立的悲哀象征啊。

　　所以說，異地審理并非什么治本之策，而只是一個權宜之計。如果哪一天，司法獨立從前門進來了，異地審理就自然會從后門溜走。對于保證人民法院的公正審判而言，異地審理只是一個逗號，真正實現司法獨立才是句號。 (作者：舒圣祥）