步入第8個(gè)年頭的利息稅，今年再次成為兩會(huì)熱議的話題——3月8日，全國(guó)政協(xié)委員王超斌根據(jù)小組討論擬定的“取消利息稅”提案，得到了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在內(nèi)26位委員的聯(lián)名支持，也再次引發(fā)了公眾對(duì)這一問題的關(guān)注和討論。
事實(shí)上，近幾年來關(guān)于利息稅的爭(zhēng)議似乎從未間斷過。即便不算其間諸如“利息稅將取消”等各種“小道消息”引發(fā)的大討論，僅就兩會(huì)而言，已經(jīng)至少連續(xù)三年為代表委員們所關(guān)注。
幾年來的傳言、揣測(cè)直至最后落空，似乎并沒有讓公眾“疲勞”：在新浪網(wǎng)關(guān)于這一提案的新聞報(bào)道后面，就有1萬多名網(wǎng)友留言。公眾對(duì)這一問題之關(guān)切和表達(dá)欲望之強(qiáng)烈，殊為罕見。
中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心近日與騰訊網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開展的一項(xiàng)有6723人參與調(diào)查顯示，93.7%的人認(rèn)為目前的利息稅制度不合理。記者同時(shí)注意到，新浪網(wǎng)的1萬多條留言中，也幾乎是一邊倒地支持取消利息稅。
在調(diào)查中，有人留言說，“發(fā)工資的時(shí)候就已經(jīng)繳了一次稅，放到銀行里還要繳利息稅。錢本來就不多，再一繳稅，反倒越存越少了。”
“本來就不多”的錢袋子“越存越少”，這在老百姓普遍反對(duì)利息稅的原因中頗有代表性。以2004年為例，當(dāng)年一年期定期存款利率為2.25%，通貨膨脹率則為3%，也就是說，假如一個(gè)人在年初存了100元錢的話，到了年末扣除利息稅后，拿到手的錢只能買到年初98.8元就能買到的東西。經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋國(guó)青當(dāng)時(shí)撰文調(diào)侃道，“存款者在這個(gè)過程中遭遇了負(fù)收入”，“還要對(duì)利息征稅，并且叫做‘所得稅’，活生生將人家的賠錢故事說成掙錢故事。”到了2006年，情況變得稍好一些，一年期定期存款利率為2.52%，通貨膨脹率約為1.8%，扣除利息稅后，實(shí)際利率只有約0.2%。
老百姓從自己的切身體會(huì)中感覺利息稅不合理，也許可以被解釋為，但凡繳稅，總會(huì)減少一些收入，有抱怨在所難免。那么，從更為宏觀、抽象的角度看，利息稅又是否合理呢？
1999年，政策制定者雷厲風(fēng)行地修改了《個(gè)人所得稅法》，恢復(fù)征收利息稅，當(dāng)時(shí)的初衷是：把老百姓的錢從銀行“趕”出來消費(fèi)，同時(shí)也調(diào)節(jié)收入差距。8年后的今天回過頭再看，這些初衷，有的顯然沒有達(dá)到，有的則爭(zhēng)議不斷。
盡管對(duì)于利息稅的存廢，不同學(xué)者、不同利益群體存在不小的爭(zhēng)議，但大家卻一致同意：利息稅沒能把錢從銀行里“趕”出來。中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)顯示，2000年1月份，居民儲(chǔ)蓄余額超過6萬億元，2001年8月突破7萬億元，2004年則超過12萬億元，而2006年達(dá)到16.2萬億元，儲(chǔ)蓄的增幅遠(yuǎn)高于GDP的增幅。在本次調(diào)查中，43.3%的人認(rèn)為，利息稅對(duì)自己的儲(chǔ)蓄計(jì)劃沒有影響。
針對(duì)利息稅的爭(zhēng)議在于，利息稅能否起到調(diào)節(jié)收入差距的作用，它究竟是“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”？如果取消的話，究竟是誰受益？正如吳敬璉在兩年前的兩會(huì)上接受媒體采訪時(shí)所說的，取消利息稅的想法最早由翻譯家、文學(xué)家楊絳提出，“利息稅已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)問題，而是社會(huì)問題”。
一些人認(rèn)為，利息稅的主要征收對(duì)象是中低收入者。這是因?yàn)椋绞歉辉５娜送顿Y增值的渠道就越多，如買房買車買股票、送子女到國(guó)外讀書甚至直接將大筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外。與此相反，對(duì)于中低收入者，不論利率如何變化、利息稅怎樣征收，也不愿把這些救命錢用于日常消費(fèi)，更不敢拿積蓄去冒險(xiǎn)直接投資。事實(shí)上，早在政策制定之初，就有不少學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為考慮到中國(guó)普通百姓單一的理財(cái)習(xí)慣，對(duì)利息征稅并不合理。
在本次調(diào)查中，90.4%的人認(rèn)為“利息稅對(duì)中低收入者的影響更大”，87.9%的人認(rèn)為征收利息稅沒有起到調(diào)節(jié)收入、縮小差距的作用。
而另外一些人則認(rèn)為，盡管中低收入者也交了一部分利息稅，但總體而言還是高收入者交得多。因?yàn)楦鶕?jù)銀行界的“二八定律”，實(shí)際上20%的高收入者握有80%的存款，他們才是利息稅的主要征收對(duì)象。如果取消利息稅的話，實(shí)際上是富人搭了窮人的便車。此外，在1999年開征利息稅時(shí)已經(jīng)明確，利息稅收入集中用于中低收入者，即增加國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活費(fèi)補(bǔ)貼、提高退休職工養(yǎng)老金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，以及提高城鎮(zhèn)最低生活保障。
因?yàn)樵谶@個(gè)問題上的分歧，也讓人們對(duì)于利息稅有著不同的意見。在調(diào)查中，78.8%的人認(rèn)為應(yīng)該徹底取消。19.9%的人則認(rèn)為，可以保留這個(gè)稅種，但是應(yīng)該設(shè)一個(gè)起征點(diǎn)，規(guī)定總存款在一定數(shù)額以下的可以免征利息稅。事實(shí)上，現(xiàn)在同一家銀行已經(jīng)可以根據(jù)身份證號(hào)將同一個(gè)人的不同賬戶相互關(guān)聯(lián)，以目前的聯(lián)網(wǎng)水平，設(shè)起征點(diǎn)在操作上應(yīng)不難實(shí)現(xiàn)。
其實(shí)，無論是“取消派”還是“改革派”，在目的上并無分歧，分歧源于對(duì)事實(shí)的判斷：即在目前高達(dá)16萬億元的居民儲(chǔ)蓄中，中低收入者究竟占多大比例，利息稅的主要征收對(duì)象究竟是誰。恰恰是這個(gè)關(guān)鍵問題，爭(zhēng)議雙方似乎都沒有確切把握和數(shù)據(jù)支持。甚至就連國(guó)家稅務(wù)總局官員，日前在接受媒體采訪時(shí)也稱，對(duì)于全國(guó)龐大的存款數(shù)額，富人的存款占了多少?zèng)]有測(cè)算，因而取消利息稅的利弊無從評(píng)估。
在過去的2006年，儲(chǔ)蓄利息稅一共征收459億元。對(duì)于去年3.93萬億元的國(guó)家財(cái)政總收入而言，459億元可能并不是一個(gè)大數(shù)目，但對(duì)于一些被分?jǐn)偟降募彝ィ瑓s可能意味著每天要少吃一個(gè)饅頭，或者少買一些文具。當(dāng)日雷厲風(fēng)行出臺(tái)的利息稅，今天無論取消、改革抑或是維持現(xiàn)狀，首先必須做的是，根據(jù)事實(shí)和數(shù)據(jù)(而不是其他的任何東西)預(yù)先了解：究竟誰會(huì)因此受益？(記者 唐勇林）
