“入住一年多，就因為房子質(zhì)量問題，我們不斷地和物業(yè)開發(fā)商交涉，但直到現(xiàn)在問題還沒有徹底解決，我覺得這和當初馮小剛導演在為該房產(chǎn)代言宣傳片中說的不太一樣。”昨天下午，居住在通州區(qū)月亮城堡的業(yè)主張先生給本報打來電話反映，因為他購買的房屋存在質(zhì)量問題，他已向朝陽區(qū)法院申請立案，要告馮小剛侵權(quán)。

　　-業(yè)主：精裝房子有多處問題

　　昨天下午，記者在位于通州區(qū)的月亮城堡見到了張先生。張先生告訴記者，他于2006年9月9日購買了該小區(qū)一套復式精裝修住房，2006年11月16日入住。“當時我們看到了馮小剛導演為該房地產(chǎn)代言的宣傳片，也感覺這里的居住環(huán)境還不錯，就決定購買了。”張先生說，但在入住之后，他就發(fā)現(xiàn)房屋存在“空調(diào)設計不合理”、“墻壁滲水”、“地板凸起”等多處問題。其間物業(yè)對他家房屋存在的問題進行過多次維修，但一直未能徹底解決。開發(fā)商原本答應在去年“十一”過后幫他換房，后又沒有兌現(xiàn)，令他氣憤不已。

　　-進展：要告代言人馮小剛

　　“所以，我想通過法律途徑來維護自己的權(quán)利。”張先生說，上個星期他通過代理律師到朝陽區(qū)法院立案，但令人不解的是，他告的并不是開發(fā)商，而是為月亮河房產(chǎn)代言的著名導演馮小剛。張先生告訴記者，他認為馮小剛導演在宣傳片中的宣傳和實際不符，導致其購房受了損失。隨后，張先生還給記者看了小區(qū)電視內(nèi)循環(huán)播放的宣傳片。記者看到，片中馮小剛導演說了一句：“我可以負責任地告訴您，您看到的都是真實的。”不過，當記者詢問張先生認為宣傳片的內(nèi)容與自己遭遇的情況哪里不符時，張先生并未做出明確回答，并且還告訴記者，他也相信片中是實景拍攝。

　　隨后，記者又詢問張先生在購房時是否只是憑借觀看了馮小剛所做的宣傳片而沒有看現(xiàn)房時，張先生表示他看了現(xiàn)房，但仍堅持是馮導的宣傳煽動了他。隨后，當記者質(zhì)疑張先生是否有借名人炒作的嫌疑時，張先生明確表示沒有，只是作為業(yè)主，他對于開發(fā)商的做法感到很無奈，因此要通過法律途徑維護自己的權(quán)利。張先生告訴記者，第二步他會起訴開發(fā)商。

　　昨天，記者撥通了該小區(qū)開發(fā)商的辦公電話試圖核實了解詳細情況，一名工作人員表示，他會上報領導并盡快給記者回復。但截至記者發(fā)稿時，仍未收到開發(fā)商方面的任何回復。

　　晨報記者 姜晶晶

　　律師說法

　　【 】

　　馮小剛代理律師

　　相信會有公正判決

　　昨晚，馮小剛導演的代理律師張女士向記者表示，目前他們還沒有收到法院的傳票，而且她相信法院會對這件事情做出一個公正的判決。

　　趙永煊律師

　　業(yè)主告代言人缺法律依據(jù)

　　北京浩天信和律師事務所趙永煊律師認為，業(yè)主狀告廣告代言人缺少法律依據(jù)。●趙律師表示，從廣告法的規(guī)定上看，是要求廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者以及廣告主對發(fā)布的商品質(zhì)量問題承擔責任，要保證做出的承諾和表述都是真實的。而廣告代言人的法律地位是不明確的。無論是明星代言還是普通人代言，都只是借他們來發(fā)布信息。●就商品房的質(zhì)量問題而言，存在問題并不是絕對的。如果在代言中代言人所看到的都是真實的、沒有存在任何質(zhì)量問題的，就不能說其所做的廣告與事實不符。從這兩方面來看，很難證明代言人有故意欺騙和誤導消費者的行為，業(yè)主無法要求代言人對其進行賠償，即使通過法律訴訟也很難實現(xiàn)訴訟請求。