業(yè)主劉曉英買了羅湖區(qū)文錦北路某大廈七套小戶型二手房，但在買房之后，卻辦不了入住手續(xù)。劉曉英說：“是某物業(yè)管理公司不配合所致”。物業(yè)管理公司稱：“這不是事實。”羅湖法院日前作出判決，被告物業(yè)管理公司為原告劉曉英辦理入住手續(xù)，同時賠償原告經(jīng)濟損失7646元。目前，該判決已生效。

　　原告

　　買了房卻不能入住

　　2006年4月，劉曉英得知市中級法院要變賣處置羅湖區(qū)文錦北路某大廈的七套房產(chǎn)，經(jīng)實地考察后，劉曉英覺得這幾套房產(chǎn)有投資價值，遂前往法院咨詢該房產(chǎn)物業(yè)管理費的繳納情況。法院明確告知，原業(yè)主拖欠的物業(yè)管理費屬于另一法律關系，與買方無關。

　　劉曉英放心地買下了七套房產(chǎn)，并于2006年9月15日辦理了房產(chǎn)證書。但劉曉英沒有想到，當她拿著房產(chǎn)證前往物業(yè)管理處辦理入住手續(xù)時，對方答復說：“房子不能辦理入住手續(xù)”。再問，對方又說：“房子拖欠的各種水電、管理費沒有付清前，不能辦理入住”。劉曉英事后了解到，該物業(yè)公司把這幾套房產(chǎn)作為保安員宿舍使用，入住人員還沒有搬出去。

　　劉曉英找到市中級法院，法院向物業(yè)管理公司下達了協(xié)助執(zhí)行通知書，然而事情仍沒有解決。劉曉英于是將物業(yè)管理公司告到了羅湖法院。

　　被告

　　未阻止辦理入住手續(xù)

　　庭審時，被告某物業(yè)管理公司辯稱：“沒有阻止原告辦理入住手續(xù)。”

　　針對劉曉英提交的市中級法院的協(xié)助執(zhí)行通知書、涉案物業(yè)的房產(chǎn)證，物業(yè)管理公司代理人認為，這不能證明物業(yè)管理公司拒絕辦理入住手續(xù)。并表示物業(yè)管理公司從未使用涉案的房產(chǎn)，劉曉英向法庭提供的照片，無法確認是涉案房產(chǎn)的照片，也不能證明物業(yè)管理公司占用了涉案房產(chǎn)。

　　法院

　　物業(yè)公司應履行義務

　　經(jīng)庭審，羅湖法院認定，劉曉英取得七套房產(chǎn)的產(chǎn)權證后，要求物業(yè)管理有限公司辦理入住手續(xù)遭拒絕，遂向市中級法院反映情況。市中級法院向物業(yè)管理公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，告知其應協(xié)助房產(chǎn)的權利人辦理入住手續(xù)，至于原業(yè)主所拖欠的物業(yè)管理費屬另一法律關系，應另循法律途徑解決，不得以此為由拒絕協(xié)助權利人辦理入住手續(xù)。

　　依據(jù)上述事實，羅湖法院作出判決：物業(yè)管理公司為劉曉英辦理入住手續(xù)，同時賠償劉曉英經(jīng)濟損失7646元。(涉案當事人均為化名)

　　律師點評

　　物管有義務協(xié)助辦理入住手續(xù)

　　廣東華途律師事務所律師孟晉燕認為，本案中，原告依法取得了涉案房屋的房產(chǎn)證，作為權利人，原告對該房產(chǎn)依法享有占有、使用、處分和收益的權利。被告作為該房產(chǎn)所在樓宇的物業(yè)管理單位，有義務協(xié)助原告實現(xiàn)其所享有的這些權利，其中就包括協(xié)助原告辦理入住手續(xù)。

　　新業(yè)主沒有義務替原業(yè)主承擔債務，物業(yè)管理單位以原業(yè)主欠費未獲清償為由拒絕新業(yè)主入住顯然于法無據(jù)。(于瀛 包力 楊桂勝)