在房產交易中，買賣雙方及中介公司為了各自的利益，約定在正式的房屋買賣合同中寫一個低于房屋實際成交價格的所謂“名義價格”，以達到少交契稅的目的。這種現象屢有發生。一名同樣簽訂了這種合同的購房者高某卻要求以“名義價格”成交，遭對方拒絕。日前，長寧區人民法院依法駁回了原告高某要求對方雙倍返還定金的訴訟請求。

　　今年4月7日，高先生通過中介公司，看中了被告許某位于本市定西路的一套房屋。原、被告及中介公司三方簽訂了《售房定金協議書》一份，約定該房屋總價為100萬元；雙方同意在本協議簽訂之日起七天內，購買方將上述房地產轉讓款分三次交付轉讓方。購買方向轉讓方支付定金3萬元，轉讓方收到定金后，必須遵守協議規定，中途不得借故終止售房，否則雙倍返還定金。該協議補充約定：該房的合同成交價寫為85萬元。當天，原告向被告支付定金3萬元。但協議簽訂后第二天，原告即與中介方聯系，認為《售房定金協議書》中約定的房屋轉讓價格前后不一，故該協議無效，要求返還定金，或以85萬元總價成交。

　　2007年4月14日，原、被告雙方進行協商，原告堅持要求以85萬元總價成交，被告不同意。因雙方意見不一，致簽約未成。原告高某遂向法院提起訴訟。原告認為，被告的行為已違反定金協議約定，要求被告雙倍返還定金6萬元。

　　法庭上，被告許某認為是原告高某構成違約，其無權要求返還定金。

　　法院經審理后認為，原、被告對房屋轉讓總價已達成一致意見，可由雙方簽訂的《售房定金協議書》所反映，該協議書是雙方當事人真實意思表示，合法有效。后由于原告要求以名義價格85萬元買受該房屋，遭被告拒絕，由此導致雙方未能訂立買賣合同。原告的行為，顯然違背了雙方的約定，構成違約。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據。

　　對于此案，主審法官提醒，簽訂“陰陽”合同，以求少交契稅的方法，雖然表面受益其實暗藏風險。首先，虛報價格也意味著虛假合同，一旦買方反悔訴諸法律，合同很可能被判定無效，事實上賣方的利益也得不到保證；其次，對于購房人來說，由于合同上購入價格較低，以后再轉讓該房產時的稅賦大幅增加；最后，由于訂立“陰陽”合同是一種逃稅的違法行為，一旦被發現將會受到法律懲罰。(陳軼珺 梁志明)