“今天上午我從小區(qū)里出來時(shí)，物業(yè)強(qiáng)行攔住我的車，向我收取了5元錢的停車費(fèi)，但是他們并沒有給我提供停車位。”上午10時(shí)，房山區(qū)北潞園小區(qū)居民小文(化名)在房山法院訴苦，她同時(shí)要求法院判令物業(yè)公司退還停車費(fèi)170元。小文的依據(jù)是今年10月1日起實(shí)施的《物權(quán)法》，據(jù)悉，這是北京市首起依據(jù)《物權(quán)法》提起訴訟的案件。

　　原告業(yè)主

　　車停在自家地兒不用交費(fèi)

　　小文介紹說，今年9月14日，她與北京昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司簽訂了停車泊位服務(wù)協(xié)議，約定由物業(yè)公司提供停車位，每月150元，另有車卡成本費(fèi)20元，停車時(shí)間至10月13日。小文稱，簽訂合同后，物業(yè)公司并沒有給她提供停車位，她的車只能停在小區(qū)內(nèi)的道路和空閑場(chǎng)地內(nèi)，而根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有。小文認(rèn)為她是在自己所有的場(chǎng)地內(nèi)停車，物業(yè)公司實(shí)際沒有提供車位服務(wù)，收費(fèi)也沒有依據(jù)，因此應(yīng)退還170元錢。

　　被告物業(yè)

　　《物權(quán)法》沒有溯及力

　　上午10時(shí)，昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司的6名工作人員坐到旁聽席上，這起案件對(duì)他們來說極為重要。該公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，物業(yè)收取的并非車位占用費(fèi)，而是服務(wù)費(fèi)。在北潞園小區(qū)，物業(yè)公司對(duì)車輛提供24小時(shí)監(jiān)控，并且向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，如果業(yè)主的車輛被剮蹭、偷盜，物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償。此外，《物權(quán)法》自今年10月1日起施行，而北潞園小區(qū)的車位設(shè)立在此之前，在人大和最高法院等相關(guān)部門出臺(tái)詳細(xì)司法解釋之前，《物權(quán)法》沒有溯及力。

　　記者與昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司負(fù)責(zé)人就車位問題進(jìn)行了探討。該負(fù)責(zé)人介紹說，北潞園小區(qū)是老小區(qū)，規(guī)劃時(shí)的車位比例是2比1，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足業(yè)主需要。如果經(jīng)業(yè)委會(huì)同意，可以在公共部位設(shè)立一些停車位。但對(duì)于車位收益歸誰的問題，該負(fù)責(zé)人堅(jiān)持認(rèn)為，他們收的是服務(wù)費(fèi)，并非占位費(fèi)。

　　主管部門

　　所有權(quán)決定收益權(quán)

　　對(duì)于地面停車位，誰應(yīng)該來收費(fèi)，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)又是多少？昨天下午，記者采訪了北京市發(fā)改委，發(fā)改委收費(fèi)處工作人員答復(fù)說，《物權(quán)法》實(shí)施后，來咨詢停車位收費(fèi)問題的人真不少。發(fā)改委收費(fèi)處只負(fù)責(zé)制定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于停車位收益的歸屬，要看車位的所有權(quán)歸誰，由所有權(quán)來決定處分權(quán)和收益權(quán)。

　　記者了解到，在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，北京市曾制訂出《北京市居住區(qū)機(jī)動(dòng)車停放收費(fèi)管理辦法》征求意見稿，在該意見稿中，規(guī)定居住區(qū)露天機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)(位)的經(jīng)營(yíng)收益應(yīng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。停車管理企業(yè)應(yīng)每年不少于一次公布停車管理服務(wù)費(fèi)用的收支情況。

　　法律專家

　　成立業(yè)委會(huì)迫在眉睫

　　“即使車位歸全體業(yè)主，業(yè)主也不能隨意停放車輛。”北京市京都律師事務(wù)所的于德華律師認(rèn)為，《物權(quán)法》第74條規(guī)定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”對(duì)于這種停車位的權(quán)屬問題，已經(jīng)非常清晰和明了。但是，如果每個(gè)有私家車的業(yè)主都可以在屬于全體業(yè)主共有的場(chǎng)所隨意停放車輛，就侵犯了其他無車業(yè)主或者不在小區(qū)內(nèi)停車的業(yè)主的權(quán)利。

　　于德華分析說，對(duì)于小區(qū)內(nèi)業(yè)主共有部分的公共場(chǎng)所可不可以停車、停車該不該收費(fèi)、收益的歸屬等問題應(yīng)該由業(yè)主通過業(yè)主大會(huì)來討論決定，并通過制定管理公約的形式規(guī)范管理，而物業(yè)公司無權(quán)對(duì)這些屬于業(yè)主權(quán)利的問題作出決定。不過，物業(yè)公司可以在業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)的授權(quán)下適當(dāng)收費(fèi)，并進(jìn)行相應(yīng)的管理，全體業(yè)主也可以對(duì)共有車位進(jìn)行自治。

　　“《物權(quán)法》的出臺(tái)也給業(yè)主提了醒，現(xiàn)在很多小區(qū)沒有成立業(yè)委會(huì)，或者業(yè)委會(huì)已經(jīng)解體，而要在車位收費(fèi)等問題上維護(hù)業(yè)主權(quán)益，成立業(yè)委會(huì)迫在眉睫。否則，業(yè)主的權(quán)益會(huì)面臨很大的損失。”于德華如此說。

　　物權(quán)法相關(guān)條文

　　《物權(quán)法》第三十九條所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　第七十條業(yè)主對(duì)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

　　第七十三條建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。

　　第七十四條建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。（楊昌平）