市民李先生買完房子后卻從朋友那得知，他所購(gòu)買的二手房曾經(jīng)發(fā)生過兇殺案，現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹。后在李先生的要求下，房主同意退房，但拒絕賠償。于是，李先生將房主告上法院，索賠購(gòu)房差價(jià)、在外租房等經(jīng)濟(jì)損失7.7萬余元。今天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)房主否認(rèn)“兇殺說”

　　根據(jù)李先生的起訴，今年3月，他通過中介公司從一名姓李的房主手中購(gòu)買了一套望京望花路西里的房屋。之后，他將自己原來的房子以較低價(jià)格出售。購(gòu)房后，他從朋友那得知，他買的房子內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過兇殺案，現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹。有好幾個(gè)看房人在了解到這一情況后都沒敢買。在和房主幾經(jīng)交涉之后，房主李某同意退房，但拒絕賠償。今年6月13日雙方已協(xié)商解除了購(gòu)房合同，房主李某已將53.5萬元的購(gòu)房款全額退還給了李先生。

　　法庭上，原告李先生的代理人表示，李先生購(gòu)買的房屋本身沒有質(zhì)量問題，但按照風(fēng)俗習(xí)慣，房屋內(nèi)發(fā)生過重大刑事案件，屬于重大瑕疵。他們認(rèn)為，尊重社會(huì)公德是履行合同的法定義務(wù)，而風(fēng)俗習(xí)慣是社會(huì)公德的一部分，原告隱瞞真相，有悖公序良俗。

　　“這個(gè)房子里沒有發(fā)生過任何刑事案件。”法庭上，房主李某的代理人否認(rèn)“兇殺案”之說。他表示，原告是因?yàn)榉孔淤I貴了才編出這么一個(gè)理由要求退房。由于原告多次去找被告鬧，被告無奈才應(yīng)他的要求解除了合同。經(jīng)法官詢問，房主李某的愛人表示，這套房子賣給原告之前一直處于空置狀態(tài)，而她肯定地稱:“沒有刑事案件！”

　　對(duì)此，李先生的代理人表示，就“兇殺案”一事李先生曾經(jīng)去花家地派出所核實(shí)過情況，鑒于被告否認(rèn)此事，他們向法庭申請(qǐng)調(diào)取刑事卷宗。庭后，原告李先生的愛人告訴記者，她聽說，當(dāng)時(shí)一個(gè)20多歲的男孩，身上纏著被單，被人從那間房子扔到了樓下。“我后來從派出所了解到，這件事大概發(fā)生在去年3月，天還冷的時(shí)候。”

　　專家觀點(diǎn) 售房人是否有告知義務(wù)？

　　對(duì)于“兇宅”這一存在于意識(shí)形態(tài)里的抽象概念，是否屬于具有法定告知義務(wù)的“瑕疵”呢？而這種“瑕疵”又能否成為買房人要求解除合同、甚至索要賠償?shù)囊罁?jù)呢？

　　對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院的佟強(qiáng)教授認(rèn)為，對(duì)于“兇宅”的忌諱雖然可以理解，但法律上卻沒有特殊的對(duì)待。作為售房人對(duì)所售房屋是否為“兇宅”，從道義上應(yīng)該告知，但這種告知并非法定義務(wù)。邱寶昌律師也認(rèn)為，發(fā)生命案在法律上并不影響房屋的正常使用，因此不屬于法定告知的范疇。而最好的解決辦法是買房人一開始就要求售房人在購(gòu)房合同中就此問題進(jìn)行約定。

　　相關(guān)鏈接 “兇宅”引發(fā)網(wǎng)民爭(zhēng)論

　　記者了解到，對(duì)于民間所說的“兇宅”，在相關(guān)法律、法規(guī)上都沒有明確的定義。大部分人認(rèn)為，“兇宅”是指出過事的房子，包括他殺和自殺。

　　就在去年8月，某網(wǎng)站論壇貼出一份“南京兇宅檔案”，召集網(wǎng)友登出了南京的百余家“兇宅”，大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)此舉表示出了支持。有網(wǎng)友表示，即便房?jī)r(jià)壓得再低，他們也不會(huì)買這樣的房子。一位網(wǎng)友的留言更具代表性，他認(rèn)為，大部分人都會(huì)對(duì)非正常死人的事有所忌諱，更何況是花了N多年血汗錢買的居所，買房者應(yīng)該有知情權(quán)。

　　但是此舉也遭到了一些人的反對(duì)，認(rèn)為屬于“迷信”，并且侵犯了房主的隱私。(張蕾）