因?yàn)樵谧约壕幼〉男�區(qū)內(nèi)，與其他數(shù)百業(yè)主一起掛起橫幅，用高音喇叭聲討開(kāi)發(fā)商隱瞞小區(qū)規(guī)劃、惡意欺詐業(yè)主，是“黑心恒大”、“無(wú)良恒大”，日前，恒大集團(tuán)地產(chǎn)有限公司(下稱(chēng)恒大地產(chǎn))一紙?jiān)V狀，把業(yè)主當(dāng)中的鄧君區(qū)等5名“出頭鳥(niǎo)”告上法庭，并索賠3000萬(wàn)元。這是繼去年7月臺(tái)資企業(yè)富士康狀告第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)記者案以來(lái)，發(fā)生在廣東的又一起帶有天價(jià)索賠的名譽(yù)侵權(quán)官司。

　　恒大稱(chēng)業(yè)主鬧事致其損失嚴(yán)重

　　到底是什么原因，促使恒大地產(chǎn)把業(yè)主告上法庭，并且提出3000萬(wàn)元的巨額索賠？記者進(jìn)行了調(diào)查。

　　2007年3月26日，廣州市海珠區(qū)第三金碧花園小區(qū)內(nèi)突然貼出一份《規(guī)劃驗(yàn)收批復(fù)前公示》。其內(nèi)容顯示，兩條交叉縱橫的市政規(guī)劃路，即將從花園里邊經(jīng)過(guò)。一條36米寬、南北走向，另一條20米寬、東西走向。其中，36米寬那條是城市次干道，要解決該地區(qū)次干道的貫通及與工業(yè)大道和江南大道等主干道連接。

　　小區(qū)業(yè)主因此怨聲載道，紛紛表示：第三金碧花園自2003年首期銷(xiāo)售以來(lái)，就一直被開(kāi)發(fā)商宣稱(chēng)為全封閉式的小區(qū)，他們制作的樓盤(pán)模型、小區(qū)示意圖、宣傳資料和廣告中，從未說(shuō)明小區(qū)內(nèi)有規(guī)劃路經(jīng)過(guò)，這一點(diǎn)從小區(qū)的綠化和路面現(xiàn)狀上也看不出來(lái)。到樓盤(pán)快被賣(mài)完的時(shí)候才把真實(shí)情況抖出來(lái)，“這明擺著是在欺騙業(yè)主�！庇辛诉@兩條擾人的公路，不僅原來(lái)業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)的小區(qū)綠地面積縮水，而且開(kāi)發(fā)商標(biāo)榜的小區(qū)品質(zhì)和價(jià)值也將大打折扣。

　　于是，業(yè)主們掛起大量橫幅和海報(bào)，集會(huì)“揭露”恒大地產(chǎn)“隱瞞規(guī)劃、欺詐業(yè)主的行徑”，用高音喇叭“公開(kāi)聲討”恒大地產(chǎn)是“黑心恒大”、“無(wú)良恒大”。業(yè)主們還從王璽所居住的66棟2104房窗外掛出一條長(zhǎng)達(dá)30米、白底黑字的橫幅，面向工業(yè)大道，上寫(xiě)：“賣(mài)樓未公示，業(yè)主慘被騙”。

　　“此后，一到雙休日，這些業(yè)主便在售樓部門(mén)口擺設(shè)桌椅、帳篷及音響設(shè)備，高聲播放歌曲，敲鑼打鼓，故意損害原告企業(yè)形象，阻礙原告售樓等正常經(jīng)營(yíng)�！焙愦蟮禺a(chǎn)在5月15日給廣州市中級(jí)人民法院的民事起訴狀中稱(chēng)。5月31日，該法院向鄧君區(qū)、王璽等5名被恒大地產(chǎn)認(rèn)定為“帶頭鬧事”的業(yè)主下發(fā)了“受理、應(yīng)訴通知”。

　　恒大地產(chǎn)在民事起訴狀中稱(chēng)：恒大集團(tuán)地產(chǎn)有限公司連續(xù)四年名列中國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)十強(qiáng)，并獲得“中國(guó)房地產(chǎn)項(xiàng)目品牌第一名”，享有卓越的知名度和極高的品牌價(jià)值，僅“恒大”和“金碧”的品牌價(jià)值就超過(guò)30億元。他們一直依法開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售第三金碧花園，在銷(xiāo)售部現(xiàn)場(chǎng)對(duì)相關(guān)證照和資料進(jìn)行公示，其中包括小區(qū)(含規(guī)劃路)詳細(xì)規(guī)劃批復(fù)文件及預(yù)售證等資料，而且，這些規(guī)劃文件在規(guī)劃局早已公布，可隨時(shí)查詢(xún)，根本不存在五被告所稱(chēng)的“開(kāi)發(fā)商隱瞞市政規(guī)劃路”的問(wèn)題。

　　恒大地產(chǎn)認(rèn)為：五被告的行為，致使購(gòu)買(mǎi)第三金碧花園的客戶(hù)大大減少，銷(xiāo)售額急劇下降。十多名此前已簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的客戶(hù)提出退定、解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的要求。2007年3-5月，恒大地產(chǎn)為促銷(xiāo)付出400多萬(wàn)元的廣告費(fèi)用，但4-5月份的銷(xiāo)售額至少減少了8000余萬(wàn)元，銷(xiāo)售的延誤直接導(dǎo)致后期開(kāi)發(fā)不能如期進(jìn)行，財(cái)務(wù)成本大大增加，而被告侵權(quán)所帶來(lái)的直接經(jīng)濟(jì)損失至少為1000多萬(wàn)元。更嚴(yán)重的是，被告的行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，對(duì)恒大地產(chǎn)造成的名譽(yù)和品牌損失不可估量，正因?yàn)檫@樣，它另外提出了2000萬(wàn)元的名譽(yù)損失賠償。

　　恒大被指隱瞞規(guī)劃欺騙業(yè)主

　　7月12日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者來(lái)到了位于廣州市海珠區(qū)工業(yè)大道旁邊的第三金碧花園小區(qū)。

　　該小區(qū)的“大門(mén)”設(shè)在工業(yè)大道旁，門(mén)口建有保安崗?fù)�，�?zhuān)人把守，門(mén)內(nèi)綠樹(shù)成蔭，有老人和兒童信步閑庭，門(mén)外則車(chē)水馬龍，一片喧囂。如果沒(méi)有那份規(guī)劃公示的話(huà)，誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為這就是一個(gè)全封閉小區(qū)。

　　穿過(guò)保安崗就是一條平直的小區(qū)道路，路面寬度僅能容兩輛小轎車(chē)擦肩而過(guò)，路兩邊則是人行道和寬闊的綠化帶，兩排種得密密麻麻的棕櫚樹(shù)，經(jīng)多年生長(zhǎng)，早就出落得粗壯而高大。

　　有業(yè)主告訴記者，這就是目前飽受爭(zhēng)議的那條南北走向的市政規(guī)劃路。按規(guī)劃，其寬度應(yīng)為36米，屬雙向三車(chē)道，相當(dāng)于目前這條路的3倍還多，直接擴(kuò)到了樓房墻旁邊；那條東西走向的市政路寬度是20米，而記者看到目前的路面寬度還不到規(guī)劃寬度的一半，東西兩頭也沒(méi)有與小區(qū)外邊的路網(wǎng)聯(lián)通。

　　記者查閱了由業(yè)主提供的一些恒大地產(chǎn)在2007年3月以前制作的宣傳廣告材料，包括《第三金碧花園總體平面示意圖》等均未標(biāo)明有市政規(guī)劃路；比較《規(guī)劃驗(yàn)收批復(fù)前公示》貼出后，2007年4月27日新啟用的那份《第三金碧花園總規(guī)劃示意圖》，內(nèi)容基本相同，只是在兩條穿過(guò)小區(qū)的道路尾處，新圖分別多了“規(guī)劃路”三個(gè)字。

　　業(yè)主說(shuō)，小區(qū)的模型也隱瞞了規(guī)劃。但7月12日在小區(qū)的售樓部，記者沒(méi)有找到第三金碧花園的樓盤(pán)模型。從業(yè)主提供的樓盤(pán)模型照片上，記者看到上面的確沒(méi)有顯示“規(guī)劃路”的文字說(shuō)明。在2005年4月12日南方都市報(bào)刊登的第三金碧花園宣傳廣告中，這個(gè)小區(qū)也被描述為全封閉小區(qū)。

　　當(dāng)天，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者還來(lái)到了廣州市城市規(guī)劃局。該局一位負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳的官員告訴記者：業(yè)主和開(kāi)發(fā)商所爭(zhēng)議的這兩條規(guī)劃路，是根據(jù)廣州市的道路網(wǎng)規(guī)劃，在恒大地產(chǎn)取得該地塊開(kāi)發(fā)權(quán)以前就確定的。2002年，該局在審批金碧花園三期的修建性詳細(xì)規(guī)劃時(shí)，就予以了明確。目前，由于該地區(qū)開(kāi)發(fā)強(qiáng)度及交通需求量還不大，所以市政部門(mén)暫時(shí)未安排實(shí)施計(jì)劃，但仍需要規(guī)劃控制，待實(shí)施時(shí)有關(guān)部門(mén)將征求沿線(xiàn)單位和小區(qū)業(yè)主的意見(jiàn)。規(guī)劃控制路網(wǎng)，主要針對(duì)的是永久性建筑，臨時(shí)建筑是允許的。

　　針對(duì)業(yè)主所提出的恒大地產(chǎn)隱瞞規(guī)劃的質(zhì)疑，這位官員并沒(méi)有正面回答。她對(duì)記者表示：開(kāi)發(fā)商在售樓時(shí)如何宣傳、講解，不在規(guī)劃部門(mén)的管理職權(quán)之內(nèi)，他們只管開(kāi)發(fā)商是否公示法律規(guī)定必須公示的內(nèi)容。第三金碧花園這兩條路是早期規(guī)劃的，當(dāng)時(shí)法律并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定這部分規(guī)劃內(nèi)容必須納入公示的范圍。而且此前，所謂的公示也指的只是對(duì)單體建筑規(guī)劃的公示。

　　這位官員稱(chēng)，廣州市規(guī)劃部門(mén)早在2003年，就開(kāi)始摸索建立一套完善的公示制度。但是，這需要一個(gè)過(guò)程。以后，隨著制度的完善，各種規(guī)劃都要逐漸納入公示的范圍。

　　記者了解到，就業(yè)主投訴的問(wèn)題，2007年6月15日，廣州市城市規(guī)劃局曾作過(guò)專(zhuān)門(mén)回復(fù)。2007年2月7日，該局曾根據(jù)恒大地產(chǎn)的申請(qǐng)，對(duì)金碧花園三期金碧花苑C區(qū)共12幢超高層住宅樓進(jìn)行規(guī)劃驗(yàn)收�，F(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，存在占用規(guī)劃路位建設(shè)門(mén)衛(wèi)室和占用規(guī)劃路位進(jìn)行綠化建設(shè)等行為。

　　由于該建設(shè)工程中的規(guī)劃路建設(shè)用地是由開(kāi)發(fā)商代市政部門(mén)征用，在該規(guī)劃路具體實(shí)施前，該局原則同意恒大地產(chǎn)對(duì)這些設(shè)施保留臨時(shí)使用，待規(guī)劃路實(shí)施時(shí)再拆除和恢復(fù)。但根據(jù)《行政許可法》，該驗(yàn)收決定關(guān)系小區(qū)業(yè)主重大利益，因此為保證將來(lái)規(guī)劃路的順利實(shí)施，明確各方權(quán)利義務(wù)，保障業(yè)主知情權(quán)，該局在核發(fā)驗(yàn)收合格證前要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行批前公示。這才有了2007年3月26日張貼在小區(qū)里邊的那份《規(guī)劃驗(yàn)收批復(fù)前公示》。

　　業(yè)主代表在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，《行政許可法》是2004年7月1日起實(shí)施的，按照該法的有關(guān)規(guī)定，第三金碧花園小區(qū)的規(guī)劃至少應(yīng)該在7月2日以后就應(yīng)該公示，而到2007年3月26日以前這段時(shí)間小區(qū)規(guī)劃一直是處于“被隱瞞狀態(tài)”。

　　針對(duì)恒大地產(chǎn)對(duì)業(yè)主的指控和巨額索賠訴求，業(yè)主代表向記者表示，恒大地產(chǎn)為加快樓盤(pán)銷(xiāo)售和謀取更大利益，隱瞞該小區(qū)存在市政規(guī)劃路，其起訴書(shū)中多次強(qiáng)調(diào)的銷(xiāo)售額下降等巨額損失是恒大地產(chǎn)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)造成的，與業(yè)主的維權(quán)行動(dòng)無(wú)關(guān)。

　　7月16日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者多次致電恒大地產(chǎn)一位蔡姓的管理高層，他主管恒大地產(chǎn)廣州事務(wù)。記者第一次接通他的手機(jī)要求采訪(fǎng)此事時(shí)，他以當(dāng)時(shí)不方便為由沒(méi)有繼續(xù)通話(huà)，記者表示他可以在方便時(shí)打顯示在他手機(jī)上的辦公室電話(huà)，但直到記者截稿時(shí)也未接到對(duì)方來(lái)電，而此后記者又撥了五次，這位老總的手機(jī)再無(wú)人接聽(tīng)了。

　　專(zhuān)家呼吁寬容、多贏(yíng)

　　廣州市城市規(guī)劃局在此前對(duì)業(yè)主投訴的一份復(fù)函中稱(chēng)，如果業(yè)主認(rèn)為恒大地產(chǎn)在銷(xiāo)售金碧花園三期項(xiàng)目中存在隱瞞規(guī)劃信息、欺騙業(yè)主的行為，“我局建議你們通過(guò)司法途徑解決有關(guān)紛爭(zhēng)維護(hù)自身的權(quán)益。”

　　對(duì)此，北京華一律師事務(wù)所廣州分所的主任陳建全抱有不同的看法。對(duì)恒大地產(chǎn)利用訴權(quán)向業(yè)主提出天價(jià)索賠的做法，陳主任認(rèn)為這只會(huì)使矛盾更加激化。他直言，面對(duì)政府的規(guī)劃，開(kāi)發(fā)商與業(yè)主，原本就是利益共同體，如此刀槍相向，結(jié)果只有雙輸！盡管法院是最后說(shuō)理的地方，但定分止?fàn)巺s并不一定以分清是非為前提。去年的富士康案，雙方不也是以最大的寬容與誠(chéng)意握手言和了嗎？既然小區(qū)的業(yè)主都反對(duì)有規(guī)劃路經(jīng)過(guò)，而沒(méi)有規(guī)劃路又利于開(kāi)發(fā)商出售余房，那么雙方為什么不能協(xié)商解決，共謀一個(gè)多贏(yíng)的方案呢？

　　7月16日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者在與廣州市海珠區(qū)政府有關(guān)部門(mén)聯(lián)系采訪(fǎng)此事時(shí)，一位負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，恒大地產(chǎn)與小區(qū)業(yè)主的市政規(guī)劃路糾紛雖然發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)，但規(guī)劃?rùn)?quán)早就上收市里了，“我們只是起到協(xié)調(diào)作用，希望雙方溝通和對(duì)話(huà)，妥善解決問(wèn)題�！�(謝光飛 馮善書(shū))