小區(qū)住宅樓前的大片綠地和會所將“搖身”變成一所中學，居民擔心與學校如此“親密接觸”，產生的噪音將嚴重影響日常生活。而翻出買房時的樓書，陽光威尼斯小區(qū)的業(yè)主卻發(fā)現，原來標注用于建學校的地方，現在一幢酒店已破土動工，而校址的挪動卻占用了當時售樓時的最大賣點——綠地。

　　[業(yè)主]綠地即將變成一所中學

　　“窗外的這塊綠地要拆掉變成學校，而業(yè)主竟然不知道。”陽光威尼斯小區(qū)的王阿姨已在該小區(qū)生活了近3年，她完全沒有想到，綠地和會所有一天會消失不見。王阿姨告訴筆者，去年6月，祁連山南路靠近金鼎路口已破土動工，是學校開始興建了么？王阿姨在與開發(fā)公司的人員交談時才知道，動工處是在蓋賓館，而學校則將移址占用現在的綠地。

　　綠地將變中學的消息近來在小區(qū)內傳開了。住在26號樓的鄭先生表示，自己住的樓緊挨學校，中間只有20米的距離，屆時自家將成為噪音的“重災區(qū)”。部分業(yè)主稱，這片綠地和會所都是自己買房的主要原因，而之后這些都將不復存在，A區(qū)與B區(qū)的居民必須到C區(qū)才能用上健身設備。

　　“按照原來的廣告圖紙，學校應該造在金鼎路口。”呂先生翻出了買房時的樓書，筆者看到，在從金鼎路覆蓋到桃浦路的平面圖上，祁連山南路靠近金鼎路口的位置上有一塊被圈劃起來的土地詳細標注著“九年一貫制中學”。而在最新的規(guī)劃圖紙中，原來用于建校的地方變成了賓館用地，而學校用地則挪到了現在大片綠地和會所處。

　　“當時所有的廣告宣傳都是這張圖紙。”在業(yè)主收集的報紙廣告中，2002年5月30日《新民晚報》的整版廣告上，仍然與樓書規(guī)劃圖紙無異。

　　[開發(fā)商]廣告宣傳只是“預判性”的總體設想

　　“小區(qū)一期的廣告宣傳考慮得不夠周到。”小區(qū)開發(fā)商方面表示，為宣傳陽光威尼斯小區(qū)一期所做的廣告宣傳是在2000年，當時開發(fā)商方面對金鼎路到桃浦路這一大塊范圍進行了一個“預判性”的總體設想，“一直到2002年，這一地塊的規(guī)劃才正式出臺”。開發(fā)商表示，所有建設都應以規(guī)劃為準，而對于廣告和樓書的誤導，其認為，確有考慮不周、宣傳不慎重的方面，導致與后來的法定規(guī)劃有出入。

　　按照剛開始的“預判性”設想，開發(fā)商在現在的2號樓前開辟了大塊綠地，并興建了會所。“但這塊綠地只是臨時性的。”在與業(yè)主簽訂的預售合同中，這塊綠地和會所都不在小區(qū)規(guī)劃范圍內，在合同中也未作出任何承諾，因此并不涉及對小區(qū)規(guī)劃的變更。目前，開發(fā)商決定在小區(qū)和學校間建30米的綠化隔離帶，并且讓教學樓盡量遠離居民樓，通過這些優(yōu)化措施來降低擾民噪音。

　　[律師說法]屬于廣告內容失實

　　“這已經涉及到了廣告內容的失實。”上海凌云永然律師事務所律師張黔林表示，樓書上的內容在符合一定條件下具有約束力，樓書上的內容如果明確具體且對訂立房屋買賣合同有重大影響，應當認為具有合同約束力。如果樓書對業(yè)主買房時的房價構成重大影響，就應算是開發(fā)商的違約，業(yè)主可以選擇法律維權。(周夏瑩)