業主自救，呼吁物業監管

　　一個已經沒有了資質的物業公司，一個已經過了期的業主委員會，就這樣把建外SOHO的業主們推上了一輛上得去下不來的車里。是的，盡管政府支持維權業主成立了一個收費平臺，但是又面臨著法律法規的尷尬。看來，不是建外SOHO的業主不愿交錢，一個是已經被解雇了的老物業還在堅守；一個是沒有資質的新物業要收錢；而到業主們自發成立的收費平臺繳費，又可能要吃上官司。這可真是亂成了一鍋粥，那么怎么樣才能解決這樣的物業困局呢？來聽聽專家的意見。

　　在這里，我們看到管理建外SOHO東區的物業公司，在沒能足額收取到物業費的情況下，優先支取了管理費酬金，發了自己的員工工資，顯得理直氣壯；業主們反倒處境尷尬，就像坐在一輛上得來下不去的車上，幾千萬的物業費交了，物業費收支成了一本他們看不著的賬，仍然面臨斷電、停暖的威脅，想要自己交電費、暖費，卻成了被告。

　　但專家認為，在建外SOHO發生的糾紛看似紛繁復雜，其實是一個普遍問題，在目前的這種物業管理模式下，每個小區都可能重演，要堵住物業管理的黑洞，只有賦予每個業主監督的權利。

　　物業管理專家舒可心：“只要業主不監督業主委員會，業主委員會腐敗是必然的，只要業主們不監督物業公司，物業公司偷錢是必然的。”

　　舒可心，北京多個小區的業主顧問，從事物業管理維權有10年的時間。物業管理有多大的黑洞，他深有體會。

　　舒可心：“一個我手里有現成的案例，換一個熱交換器1、2萬的成本，那物業公司拿出來的報帳單就是七萬塊錢，那業主委員會就批了，那怎么批，給了你多少好處，市場上招投標了嘛，沒有，物業公司說那就是七萬，那七萬塊錢，那五萬塊錢是誰的，全是業主的，能相信業主委員會嗎？不能，就這么簡單，所以物業公司是給業主們打工的驢，業主委員會是看著這個驢的狗，業主們是要經常敲打這狗和這驢的。”

　　記者：“怎么樣才能避免這種，您說的這種比如說驢和狗的這種勾結？”

　　舒可心：“實際上賦予每個業主相應的監督權利，而不要由業主委員會單獨擁有監督的權利。因為小區一千多個業主當中，隨便有一個人下了班了，就跑到物業公司那要求看帳，這些就足夠威懾物業公司的……你為什么要花這個錢，跟全體業主說清楚，有的人說，舒老師你這樣說的不好操作，別跟我說不好操作，你想操作，你想誠信對待業主就能操作，不會操作問我來，我教你怎么操作。”

　　記者：“對于這種資金的管理，國外有沒有什么可借鑒的經驗？”

　　舒可心：“國外最簡單地是業主大會和全體業主共同決定，在銀行開了一個信托帳戶，所有的人往這個信托帳戶里交錢，誰不交錢，誰就是欺負了人家的利益，然后業主委員會看著物業公司從這帳戶里往外拿錢花，物業公司根本摸不著錢，他摸著只是支票，只是往外花的一張一張支票，他摸不著錢。現在我們物業管理在最初始設計的時候，讓業主們把錢交給物業公司，成為物業公司營業收入。”

　　舒可心：“就是這問題。”

　　半小時觀察：

　　物業公司對業主們是個什么關系？潘石屹剛才在節目里打了形象的比喻，保姆。我們可以繼續沿用這個比喻，來說說物業費監管的事。實際上，業主們向物業公司繳納物業費的時候，不僅包括了物業公司的工資，還包括水電暖氣等費用。這就好比你不但給了保姆工錢，還把很多買菜錢也交到了她手上。但是在主人既管不了帳又管不了錢的情況下，這位保姆有可能肆無忌憚地把買菜錢揣到自己腰包里，回頭再告訴你，錢不夠了，您再多拿點。如果你發現了這位保姆不老實，再換一位，結果可能還是依然如故。建外SOHO的故事聽起來頭緒紛繁，揭示的道理卻很清楚：交物業費是業主的責任，查物業費是業主的權力，但缺乏成熟的監管體系，出現資金黑洞也許在所難免。怎樣讓監管權力回歸到業主手上？這是我們在探索新管理模式的時候，必須要找到的答案。

　　(主編：孟慶海 記者：顧萍 攝像：貢存、毛云李、劉勛、李培)