聽證現場

　　業主四問物價局

　　1問 “天價物管費”低了？

　　“人員配置上比較完善的管理，尚書銀座需要62個人，你們業主考慮一下人多，還是人少了？”事實上，尚書銀座的物業服務人員僅有40余人，按照物價局算法，意味著尚書銀座當前3.2元成本還是在節省了大量的人力物力基礎下形成。

　　當物價局成本調查監測科的楊科長解讀成本監審到了這個節骨眼上，一大串的繁雜數據轟炸著現場的近20位業主代表。業主代表范女士打斷了解讀：“科長，對不起，可不可以將你面前電腦里的監審資料給我們業主一份？”

　　楊科長回應：“那么你就是不相信政府啦？聽證我們只是征求你們業主的意見，而且不可能對著每個業主都講一次！我們核定表已經給你們了，今天我只是解釋下核定表的數字是怎么算出來的。”

　　“按照你今天這個算法，那么說三塊八的管理費還便宜了？你們還打算支持他們漲價？”范女士的反問引發聽證會上全場騷動。

　　2問 成本和服務不掛鉤？

　　正如楊科長所言的“人員配置少”，尚書銀座的業主也不得不承認這個事實。于此，業主張小姐有切身體會：“晚上黑燈瞎火的，保安很少能見到，就算你大包小包進出電梯大堂，不會有人詢問登記，進出隨便得像菜市場！”

　　但是，如果3 .8元的“天價物管費”都請不起物管工人，那么東莞市那么多在政府指導價范圍內的樓盤，它們是如何做到有序管理的？難道別的樓盤小區都不聘請保安和物管職員？這是聽證會上業主的集體憤懣。

　　“我們監審出來的價格，你們不要和實際的服務掛鉤好不好？”成本調查監測科楊科長并不認同業主的不滿，因為物價局方面認為，監管物業方是否提供了優價基礎下的優質服務，“那需要業主監管，或者可以找工商，物價局管不了”。

　　3問 監審數據“沒有依據”？

　　聽證會上，業主將質疑物價局公正性的焦點放在了公共設施設備成本核算上。

　　楊科長解釋：物價局測算尚書銀座的工程造價是4000-6000元每平方米，如果按照最低4000元的標準，那么尚書銀座的62710平方米總造價達2.5億余元。公共設施設備成本占總造價的15%公式測算，則可得出尚書銀座公共設施設備成本高達3700余萬。

　　“先不論3000多萬的設施設備是否真實，請問楊科長———你的4000元-6000元一平方米的工程造價數據依據從哪里來，請問是建設局嗎？”業主黃先生詰問。

　　“沒有依據，雖然我知道你們是一萬多塊錢買的房子，但是你們要核這個造價你們自己去核”，楊科長的解釋顯然無法安撫會場騷動的業主。立馬，業主針鋒相對地發話：“我們不同意！我們質疑物價局的公正性！”

　　4問 物價建議收費違章？

　　聽證會的氣氛明顯火爆失控。也許是為了安撫聽證業主的情緒，成本調查監測科楊科長試探性地提出：“如果按照指導價內的2.4元標準收費，但是按照整個樓盤建筑面積公攤收取，你們同意不同意？”因為楊科長在聽證會，曾透露如果將建筑面積全公攤到人頭上，實際發生的成本則測算為2.45元每平方米。

　　13樓的業主張小姐反問：“請問科長，你們敢讓他們物管這么按這種方式收費嗎？”張小姐會后告訴記者，因為尚書銀座的商品房普遍都存在著所謂的“贈送試用面積”，這些面積并沒有在房產證上體現，如果按照建筑面積公攤收費，那么即可理解為“亂收費”，業主們稱此收費方式為“收費違法違章”。

　　最后，業主集體簽名表決，不認同東莞市物價局對尚書銀座物業服務收費的成本監審。兩個多小時的東莞第一次物管費聽證會，至此，不歡而散。