回購(gòu)兩三百平米大的房子給誰(shuí)住

　　大多數(shù)反對(duì)者認(rèn)為政府回購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房具有諸多不可操作性。比如，一些兩三百平方米的經(jīng)濟(jì)適用房，回購(gòu)回來(lái)讓誰(shuí)來(lái)住？如果改成廉租房，這么大的面積豈不是要用做集體宿舍了？

　　在本周末焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)舉辦的一場(chǎng)討論會(huì)上，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)所房地產(chǎn)金融中心主任馮科給出了他反對(duì)政府回購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的說(shuō)法。

　　馮科說(shuō)，不可否認(rèn)，相關(guān)的法律和規(guī)定確實(shí)給予了政府劃定經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)入和準(zhǔn)出條件的權(quán)利，但是在制定相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，有關(guān)部門不應(yīng)該忽視經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題。盡管有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房最早的法律出現(xiàn)在1994年，但不能忽略的一個(gè)背景是，我國(guó)住房制度改革是在1997年、1998年間啟動(dòng)的。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)處于低迷狀態(tài)，需要通過(guò)推動(dòng)住房制度改革刺激消費(fèi)。當(dāng)時(shí)的思路是，首先要形成住宅產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化，其次才是住宅保障制度。

　　在這樣的思路下，北京近郊的天通苑、回龍觀等大型經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)確實(shí)出現(xiàn)了兩三百平方米的大戶型，而經(jīng)濟(jì)適用房的政策也從最初的不得上市交易，改為5年后交納了土地出讓金便可以交易給具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房資格的買主。

　　馮科認(rèn)為，既然政策曾經(jīng)松動(dòng)過(guò)，那么政府出臺(tái)回購(gòu)政策的時(shí)候就不應(yīng)該追溯到以前的經(jīng)濟(jì)適用房。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)適用房政府回購(gòu)政策的反對(duì)者中，相當(dāng)一部分人并不反對(duì)這項(xiàng)制度，而是和馮科一樣，認(rèn)為這項(xiàng)制度不應(yīng)該有溯前的效力，即只對(duì)新的經(jīng)濟(jì)適用房實(shí)行回購(gòu)。畢竟，已經(jīng)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房者當(dāng)初并沒(méi)有被告知政府要回購(gòu)，也就是說(shuō)，消費(fèi)者與政府的合同中沒(méi)有包括這項(xiàng)內(nèi)容。

　　北京的一家房屋中介機(jī)構(gòu)“我愛(ài)我家”曾對(duì)政府回購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的利弊作出分析說(shuō)，政府回購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房還有諸多細(xì)節(jié)有待商榷，比如從法律意義上來(lái)說(shuō)，回購(gòu)后的經(jīng)濟(jì)適用房所簽署的早期合同該給購(gòu)房者怎樣的交待？在產(chǎn)權(quán)上如何體現(xiàn)？而回購(gòu)后的合同中要注明的細(xì)節(jié)也足夠復(fù)雜，比如以什么形式回購(gòu)，價(jià)格如何計(jì)算等等，是否有利于再次出售。

　　政府回購(gòu)能否破解經(jīng)濟(jì)適用房難題

　　北京市規(guī)劃委在《規(guī)劃》中明確，要出臺(tái)一些制度制止經(jīng)濟(jì)適用房的違規(guī)購(gòu)買、謀取不正當(dāng)利益行為，真正發(fā)揮經(jīng)濟(jì)適用住房的保障作用，解決低收入家庭的基本住房需求。而業(yè)界關(guān)于政府是否應(yīng)該回購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的討論，也延展至回購(gòu)政策能否解決經(jīng)濟(jì)適用房目前被指的種種尷尬，以及經(jīng)濟(jì)適用房還有沒(méi)有存在的必要。

　　近年來(lái)，一直有專家呼吁政府取消經(jīng)濟(jì)適用房，專注于為困難群體提供廉租房。任志強(qiáng)曾在一篇文章中給出了這樣一組數(shù)據(jù)：對(duì)北京經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)購(gòu)房者的調(diào)查中，屬于較高收入以下家庭的購(gòu)房者占58.4%，屬于較低收入和低收入家庭的業(yè)主占22.3%，而高收入的家庭占到了25.8%。同時(shí)，北京經(jīng)濟(jì)適用房用于自住的比例僅為51.34%，其余的用于出租。任志強(qiáng)說(shuō)，這組數(shù)據(jù)背后，是更多的不該享受政府保障性補(bǔ)貼的家庭侵占了低收入家庭的購(gòu)房權(quán)利。

　　按照任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，政府應(yīng)該收回那些不再符合條件者的經(jīng)濟(jì)適用房。可也有人提出疑問(wèn)，如果政府回購(gòu)制度出臺(tái)，一些打算出售經(jīng)濟(jì)適用房的持有者就會(huì)將房屋變?yōu)槌志眯猿鲎夥俊＿@將使政府的回購(gòu)建議在沒(méi)有房源的情況下，變成一紙空文。

　　有業(yè)界人士認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房確實(shí)出現(xiàn)了問(wèn)題，但問(wèn)題不在經(jīng)濟(jì)適用房本身，而在于操作的諸多細(xì)節(jié)如何把握。比如政府相關(guān)部門把關(guān)不嚴(yán)，讓投機(jī)者有機(jī)可乘，造成了目前經(jīng)濟(jì)適用房的炒房現(xiàn)象。許多人擔(dān)心制度漏洞帶來(lái)的尷尬和損失，卻要讓購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的人來(lái)埋單，而這是不公平的。

　　（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 作者：劉世昕）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]