李小萌：我們先看看不同利益的代表的態度，比如我們看到地產商幾乎都是支持購房退稅政策的，但是比如在重慶我們記者也進行了調查，就發現對于普通購房者來講，他們反應并沒有想象中那么積極和強烈，這個現象說明什么董教授？

　　董潘：這個現象說明整個大的環境惡化，所以他們入市的積極性并不高，而不是說明這個政策對他來講沒有受益沒有好處。

　　王錫鋅：這個現象我覺得說明很簡單，就是算數題，如果一個月你這個政策給我30塊錢，一年360塊錢，對我來說有什么意義，一套房子至少要幾十萬對不對？

　　董潘：我們討論問題偏離了政府的出發點，政府的出發點是什么，是要利用這種政策來促進消費，拉動經濟增長，我們如果僅僅是回到公平上來，我們計劃經濟時代是公平的，但是計劃經濟時代是什么樣的？

　　李小萌：好，我們的討論先告一個段落，進一段廣告，廣告回來我們要討論的是是否合法。

　　李小萌：歡迎回到正在直播的《新聞會客廳》，今天我們關注重慶可能會采取的購房退稅的政策，我們先來看看一條相關的規定，由財政局和稅務總局聯合下發的，來看一下。這是2009年1月19號下發的一個通知，關于堅決制止越權減免稅，加強依法治稅工作的通知，細節大家可以看一下，我們抓緊時間就不念了，這里我們的辯題就是說購房退稅這樣的做法是否合法？

　　董潘：對于合不合法的問題，這里頭有一個依據，怎么對待立法問題。立法的產生應該基于兩個背景，第一要尊重經濟規律，第二，根據國家宏觀經濟管理的需要，我們發現有些法律發展到今天，遇到了一些問題，需要修正，實踐要走到立法的前面，所以我認為這是可以去嘗試的，如果僅僅是老是去用合法不合法來考慮這個問題，當年也不會有鳳陽小崗村承包到戶，也不會有后來的改革開放，當時來看跟過去法律都是相違背的。

　　李小萌：這么講肯定很開心，王教授，我們可不可以理清一下，如果這樣做究竟屬于不合法還是屬于越權？

　　王錫鋅：我認為雙方面的情況都存在，首先從合法性的該度來看，當一項重要的公共政策出臺，我們現在都強調依法行政，從退個稅政策來看，他所涉及到法律主要是個人所得稅法以及國務院關于個人所得稅實施細則，以及國家稅務總局關于個人所得稅的征收管理辦法。我查了所有三個法律法規和規章，關于動用個稅來折抵房款的規律，在法律規則中是沒有任何這樣的文字，換句話說，在法律上如果嚴格依法行政角度來說存在問題。

　　李小萌：像重慶市相關部門表態說，現在正在走既定的程序，有沒有可能程序走下來之后就合法也不越權了？

　　王錫鋅：這就是第二個越權的問題，個稅這一塊的減免也好，減征免征和折抵也好，都屬于稅收征管等等這一塊，個人所得稅我們知道是由中央和地方的共享稅，是由國稅系統來征收的，所以整個的這種游戲規則以及規則的執行，它的權利在中央，我不能夠僅僅認為地方只需要把我的40%提出來在我的權限范圍做，這是兩回事。

　　李小萌：下面我想請大家做一個預測，購房退稅的政策有可能真的被通過嗎，如果通過之后它的標志性意義在哪，如果不通過，標志性意義又是什么董教授？

　　董潘：我認為是能夠通過的，雖然我們看到前一段時間財政部發了一個文，但是我對那個文實際上有意見的，我覺得那個文從表面上來看，違反中央的宏觀調控基本精神，看起來和國家調控思路是貌合神離的，我們在過去的宏觀調控。

　　李小萌：如果像您說的真的被通過了，會不會使得各個地方都在效仿這個做法？

　　董潘：這個可能根據地方的權利，因為根據各地的財政實力，有的地方可以搞，有的地方可能不一定非得要這么搞，各地市場狀況也是不一樣的。

　　李小萌：王教授的預測？

　　王錫鋅：我覺得董教授的預測可能是建立在他原來的前提基礎上，就是事實和行動可以跑到法律的前面去，的確在中國改革開放的初期，當時法治是在那個時期，包括鳳陽的做法，包括深圳關于土地制度的一些做法，我們也看到一些先例，但是今天中國已經越來越強調法治，而且我們依法行政已經要求越來越嚴格，所以這種情況下，假如地方政府在采取一項重要公共政策的時候，一方面是可能于法無據，而另外一方面可能存在越權之嫌疑，可能會與國家一再強烈推行的依法治國和依法行政的方面相矛盾。

　　李小萌：您覺得不通過的可能性很大。

　　王錫鋅：我預測它可能會在通過方面有非常大的阻力。

　　李小萌：現在不少觀點認為這件事情最終結果是一個是風向標，標志我們政府究竟對樓市要不要救和怎么救的問題，最終這個事情的結果是不是已經超離開救市本身，而是說因為它的標志性意義太強了，考慮特別多以后，最終多方考慮和博弈的結果？

　　王錫鋅：我覺得有可能這種情形，但是我們不應該把這樣一個問題理解為救市的風向標，因為救市肯定要救，但是一定要對癥下藥，而不是越權或者說越法。

　　李小萌：不能看為一個風向標。董教授你覺得呢？

　　董潘：不是風向標不風向標的問題。