走近鉑宮

　　一些樓層窗戶已經破碎

　　鉑宮國際中心坐落于繁華的朝外商圈，距東二環朝陽門直線距離只有半公里。周邊擁有國家外交部、豐聯廣場、泛利大廈、藍島大廈、中國人壽大廈等眾多城市經典建筑。

　　作為高檔公寓，鉑宮具備名副其實的氣派。然而，就是這樣一座雄偉建筑，卻在宣稱“只為400人而建”的5年后，變得一派荒涼。

　　走訪鉑宮，并未像記者想象得那樣復雜。一個上午，記者從鉑宮的南側入口進入，在無人阻擋的情況下順利地參觀了備受爭議的鉑宮5座高摟。

　　與外表看起來的氣派截然相反，在幾座寫字樓前，記者放眼望去，發現16層高的建筑幾乎清一色沒有住人的痕跡。沒有窗簾、甚至一些樓層連窗戶都已經破碎。B座一家商務快餐的門簾還在，但大門緊鎖。

　　“現在就只有D座和B座有人入住。”守在樓前的一位保安告訴記者。隨后，記者以買房為名，進入了湯鎮宗與鉑宮發生糾紛的當事樓盤D座。乘電梯進入地下室，發現該建筑共有三層地下室。除一層作為停車場使用外，目前多數空間閑置。

　　其它案例

　　拖欠宣傳費

　　京隆成被告

　　北京本色視覺圖文設計有限責任公司法定代表人李新天，是與京隆房地產開發公司對簿公堂較早的一位原告。

　　2002年9月25日，本色公司與京隆公司簽訂合同，約定京隆公司委托本色公司負責鉑宮項目的廣告策劃、創意、設計等工作；合同約定共6個月，每個月的服務費為9萬元。爾后因被告資金緊張，合同于2002年12月1日暫停執行。合同實際履行期為兩個半月，應付服務費為22.5萬元。但京隆公司僅支付了首款5萬元，余款17.5萬元未付。

　　2004年5月，朝陽法院做出一審判決，京隆房地產開發有限公司應于本判決生效后10日內，向本色視覺圖文設計有限責任公司支付廣告費17.5萬元。

　　宣判后，京隆公司并未上訴。

　　近日，記者多次聯系李新天,想了解執行情況,但未果。

　　業主劉榮橋

　　索要產權證

　　業主劉榮橋，與湯鎮宗的境遇如出一轍。

　　2004年1月，劉榮橋與被告簽署了《商品房買賣合同》。雙方約定：劉榮橋購買被告預售的鉑宮國際中心B座的一套房屋。合同簽訂后，劉榮橋依約交納了購房款，并于2005年1月5日辦理了收房手續。

　　但是收房后，劉榮橋發現訴爭房屋不符合合同約定，訴爭房屋內沒有上下水、供電、空調、燃氣、消防、化油池、排煙道等設施，且訴爭房屋因被告責任一直不能辦理房屋所有權證。劉榮橋隨后將開發商京隆房地產公司告上法庭。

　　2007年初，朝陽法院做出一審判決：被告京隆房地產開發公司應于判決書生效后7日內，給付原告劉榮橋違約金17萬余元，并協助辦理房屋的權屬轉移登記手續。

　　昨天，記者聯系到劉榮橋的代理律師——北京仁和律師事務所律師孟憲生，據孟憲生介紹，劉榮橋已申請了強制執行，但目前尚未收到賠償，和湯鎮宗的情況一樣。

　　業主鄭興寶

　　要求雙倍賠償

　　鄭興寶，曾經也是鉑宮國際中心的業主，2004年9月，鄭興寶輕信開發商的話，買下了鉑宮國際中心C座的一棟房屋。但是后來發現，自己所買的C座竟然沒有取得預售許可證。

　　鄭興寶隨后委托北京競天公誠律師事務所律師謝鵬代理此案，將開發商告上法庭。

　　據謝鵬介紹，朝陽法院于今年6月一審支持了鄭興寶的訴訟，判京隆房地產開發公司給鄭興寶退房，并賠償鄭興寶首付(100多萬)的40%。但是考慮到房子價格的上揚，(當初買房時每平方米近售1.2萬元)，鄭興寶提出上訴，要求法院判開發商雙倍賠償。據了解,目前該案還在二審過程中，尚未宣判。（鄒樂）

[上一頁]  [1]  [2]  [3]