走近鉑宮

　　一些樓層窗戶已經(jīng)破碎

　　鉑宮國際中心坐落于繁華的朝外商圈，距東二環(huán)朝陽門直線距離只有半公里。周邊擁有國家外交部、豐聯(lián)廣場、泛利大廈、藍(lán)島大廈、中國人壽大廈等眾多城市經(jīng)典建筑。

　　作為高檔公寓，鉑宮具備名副其實的氣派。然而，就是這樣一座雄偉建筑，卻在宣稱“只為400人而建”的5年后，變得一派荒涼。

　　走訪鉑宮，并未像記者想象得那樣復(fù)雜。一個上午，記者從鉑宮的南側(cè)入口進入，在無人阻擋的情況下順利地參觀了備受爭議的鉑宮5座高摟。

　　與外表看起來的氣派截然相反，在幾座寫字樓前，記者放眼望去，發(fā)現(xiàn)16層高的建筑幾乎清一色沒有住人的痕跡。沒有窗簾、甚至一些樓層連窗戶都已經(jīng)破碎。B座一家商務(wù)快餐的門簾還在，但大門緊鎖。

　　“現(xiàn)在就只有D座和B座有人入住。”守在樓前的一位保安告訴記者。隨后，記者以買房為名，進入了湯鎮(zhèn)宗與鉑宮發(fā)生糾紛的當(dāng)事樓盤D座。乘電梯進入地下室，發(fā)現(xiàn)該建筑共有三層地下室。除一層作為停車場使用外，目前多數(shù)空間閑置。

　　其它案例

　　拖欠宣傳費

　　京隆成被告

　　北京本色視覺圖文設(shè)計有限責(zé)任公司法定代表人李新天，是與京隆房地產(chǎn)開發(fā)公司對簿公堂較早的一位原告。

　　2002年9月25日，本色公司與京隆公司簽訂合同，約定京隆公司委托本色公司負(fù)責(zé)鉑宮項目的廣告策劃、創(chuàng)意、設(shè)計等工作；合同約定共6個月，每個月的服務(wù)費為9萬元。爾后因被告資金緊張，合同于2002年12月1日暫停執(zhí)行。合同實際履行期為兩個半月，應(yīng)付服務(wù)費為22.5萬元。但京隆公司僅支付了首款5萬元，余款17.5萬元未付。

　　2004年5月，朝陽法院做出一審判決，京隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，向本色視覺圖文設(shè)計有限責(zé)任公司支付廣告費17.5萬元。

　　宣判后，京隆公司并未上訴。

　　近日，記者多次聯(lián)系李新天,想了解執(zhí)行情況,但未果。

　　業(yè)主劉榮橋

　　索要產(chǎn)權(quán)證

　　業(yè)主劉榮橋，與湯鎮(zhèn)宗的境遇如出一轍。

　　2004年1月，劉榮橋與被告簽署了《商品房買賣合同》。雙方約定：劉榮橋購買被告預(yù)售的鉑宮國際中心B座的一套房屋。合同簽訂后，劉榮橋依約交納了購房款，并于2005年1月5日辦理了收房手續(xù)。

　　但是收房后，劉榮橋發(fā)現(xiàn)訴爭房屋不符合合同約定，訴爭房屋內(nèi)沒有上下水、供電、空調(diào)、燃?xì)狻⑾�防、化油池、排煙道等設(shè)施，且訴爭房屋因被告責(zé)任一直不能辦理房屋所有權(quán)證。劉榮橋隨后將開發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司告上法庭。

　　2007年初，朝陽法院做出一審判決：被告京隆房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于判決書生效后7日內(nèi)，給付原告劉榮橋違約金17萬余元，并協(xié)助辦理房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

　　昨天，記者聯(lián)系到劉榮橋的代理律師——北京仁和律師事務(wù)所律師孟憲生，據(jù)孟憲生介紹，劉榮橋已申請了強制執(zhí)行，但目前尚未收到賠償，和湯鎮(zhèn)宗的情況一樣。

　　業(yè)主鄭興寶

　　要求雙倍賠償

　　鄭興寶，曾經(jīng)也是鉑宮國際中心的業(yè)主，2004年9月，鄭興寶輕信開發(fā)商的話，買下了鉑宮國際中心C座的一棟房屋。但是后來發(fā)現(xiàn)，自己所買的C座竟然沒有取得預(yù)售許可證。

　　鄭興寶隨后委托北京競天公誠律師事務(wù)所律師謝鵬代理此案，將開發(fā)商告上法庭。

　　據(jù)謝鵬介紹，朝陽法院于今年6月一審支持了鄭興寶的訴訟，判京隆房地產(chǎn)開發(fā)公司給鄭興寶退房，并賠償鄭興寶首付(100多萬)的40%。但是考慮到房子價格的上揚，(當(dāng)初買房時每平方米近售1.2萬元)，鄭興寶提出上訴，要求法院判開發(fā)商雙倍賠償。據(jù)了解,目前該案還在二審過程中，尚未宣判。（鄒樂）

[上一頁]  [1]  [2]  [3]