核心提示

　　湯鎮(zhèn)宗購買了二環(huán)附近的鉑宮國際中心D座的一套高檔公寓，至今沒有拿到產(chǎn)權(quán)證。2007年8月21日，隨著湯鎮(zhèn)宗告鉑宮案一槌落定，朝陽法院一審做出宣判：京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗違約金12萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理產(chǎn)權(quán)證。近日，湯鎮(zhèn)宗再次申請強制執(zhí)行。

　　市規(guī)劃委表示：鉑宮國際公寓存在多處違法行為。其超規(guī)劃問題極其嚴重，不僅僅是地下多建了地下室，地上也有違法行為。因為情況很復雜，規(guī)劃委還不能決定是不是開發(fā)商只要交了罰款就能補辦手續(xù)。

　　“湯鉑案”始末

　　湯鎮(zhèn)宗買房遭遇產(chǎn)權(quán)證難產(chǎn)

　　合同約定，買房者沒有按時拿到產(chǎn)權(quán)證，在不退房的情況下，開發(fā)商要按已付房價款的3%支付違約金。

　　靠近二環(huán)的地標級位置吸引了港星湯鎮(zhèn)宗。

　　2005年3月13日，經(jīng)過短暫的考慮后，湯鎮(zhèn)宗和妻子張麗霞與鉑宮國際中心的開發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司簽訂了購房合同。購買了鉑宮國際中心D座的一套高檔公寓，房價總款為402.8241萬元。

　　雙方在合同中約定，開發(fā)商應交付竣工驗收備案的商品房，且在交付使用90日內(nèi)，將辦理房產(chǎn)證所需資料報建委備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意以買受人不退房、出賣人按已付房價款的3%向買受人支付違約金的方式處理。

　　合同簽訂后，湯鎮(zhèn)宗和張麗霞二人向開發(fā)商支付了全部購房款，并于2005年11月收到房屋。但是，開發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司卻未如約報送產(chǎn)權(quán)登記所需資料。這使得湯鎮(zhèn)宗陷入買了房，卻無法辦理房產(chǎn)證的尷尬境地。

　　開發(fā)商稱“建筑超規(guī)劃”

　　“因為公司經(jīng)費困難，再加上正處于股權(quán)變更期，無法繳納罰款，所以暫時沒有辦法辦產(chǎn)權(quán)證�！�

　　“事情發(fā)生后，湯鎮(zhèn)宗曾多次試圖找開發(fā)商溝通。無奈，開發(fā)商一直推諉，沒有一個公司高層站出來回應�！睖�鎮(zhèn)宗的代理律師，北京匯源律師事務所律師王玉泉說，在萬般無奈下，湯鎮(zhèn)宗找到了他。

　　2006年3月，律師王玉泉正式介入。

　　此后的一個月里，王玉泉先后5次來到鉑宮國際中心，但是卻“只見塵土，不見人�！�

　　4月，王玉泉給鉑宮國際中心的開發(fā)商——北京京隆房地產(chǎn)公司發(fā)了第一份律師函。這一回，王玉泉幸運地在鉑宮B座開發(fā)商的辦公室里，見到了該項目的銷售總監(jiān)、公司副總經(jīng)理韓彤。

　　“韓彤態(tài)度不錯，他坐下來和我談了談。韓彤承認是開發(fā)商違約。”王玉泉說，這是湯鉑事件發(fā)生后，開發(fā)商首次正面回應，并承認問題在于開發(fā)商。

　　但是，韓彤接下來的解釋卻讓王玉泉大跌眼鏡。韓彤對無法辦理產(chǎn)權(quán)證的解釋是：“建筑超規(guī)劃了，地下室多建了一層，需要去規(guī)劃委補辦手續(xù)，補交罰款，但是因為公司經(jīng)費困難，再加上正處于股權(quán)變更期，無法繳納罰款，所以暫時沒有辦法辦產(chǎn)權(quán)證�！�

　　湯鎮(zhèn)宗在一審中獲勝

　　法院判決京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗等違約金12.847萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

　　拿不到產(chǎn)權(quán)證，法律上就不承認你是這個房子的真正主人。

　　權(quán)衡利弊后，湯鎮(zhèn)宗決定拿起法律武器說話。2006年5月，湯鎮(zhèn)宗委托律師王玉泉正式向法院提起訴訟。

　　做這個決定的時候，湯鎮(zhèn)宗很想知道，那些與他有同樣境遇的“冤大頭”業(yè)主們此時在做什么？

　　等待開庭的日子是漫長的。

　　在這期間，朝陽法院的主審法官趙艷群召集雙方代理人，做了一次庭前調(diào)解。但是因為雙方訴求相差甚遠而宣告失敗。

　　今年8月21日，朝陽法院作出了一審判決。

　　因為在庭審過程中，京隆房地產(chǎn)公司承認未對涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)證，并坦白原因是該房屋屬超規(guī)劃建設。所以斷案對于法官趙艷群來說，沒有太大難度。

　　朝陽法院作出的一審判決如下：湯鎮(zhèn)宗、張麗霞與京隆房地產(chǎn)公司簽訂的買賣合同屬有效協(xié)議，雙方均應遵守，現(xiàn)二原告已交付購房款，但被告卻未在約定期限內(nèi)協(xié)助二原告辦理房產(chǎn)證。依據(jù)合同相關(guān)約定，京隆房地產(chǎn)公司的行為已構(gòu)成違約，影響到二原告實現(xiàn)權(quán)益。據(jù)此，法院判決京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗等違約金12.847萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]